Приговор № 1-113/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017 (11701320022530193)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 15 августа 2017 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Соболевой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Кемеровской области Кадошникова С.О.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Котова В.В., представившего удостоверение № 309 и адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227, а также ордера НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении каких-либо лиц, не работающего, не судимого, проживающего и

зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не замужней, не имеющей на иждивении каких-либо лиц, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь во дворе <адрес><адрес>, вступили в предварительный сговор с целью совершения тайного хищения металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с территории двора по <адрес><адрес>, договорившись при этом о совместных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом.

После чего, во исполнение единого преступного умысла, они, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по адресу <адрес><адрес>, используя иных лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, для погрузки и перевозки металлических изделий со двора данного дома, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили металлические изделия: металлические гаражные ворота размером 2,5 м х 1,80 м стоимостью 5000 рублей; швеллер размером 160 мм х 5000 мм х 5 мм стоимостью 1500 рублей; уголок размером 75 мм х 8 мм х 5 метров стоимостью 1000 рублей; уголок размером 50 мм х 5 мм х 5 м в количестве 4 штук стоимостью 375 рублей за 1 уголок на сумму 1500 рублей; уголок 35 мм х 4 мм х 5 метров в количестве 5 штук по цене 200 рублей за 1 уголок на сумму 1000 рублей; арматуру размером 6 метров х 20 мм в количестве 8 штук по цене 250 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, арматуру размером 6 метров х32 мм в количестве 8 штук по цене 250 рублей за штуку на сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым, ФИО1 и ФИО2 противоправно безвозмездно изъяли и обратили имущество Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Также ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в продолжение единого преступного умысла, находясь во дворе <адрес> по адресу <адрес><адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа со двора вышеуказанного дома совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 2 профилированных металлических листа размером 2м х 1,20 м по цене 500 рублей за каждый, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 в результате реализации единого преступного умысла тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 15000 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер, процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитники ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и что приговор не может быть ими обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние срока назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых. Не относит к таковым и совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлекло за собой совершение ими данного преступления. Суд считает недостаточным для того, чтобы сделать вывод о наличии вышеназванного отягчающего обстоятельства только пояснений подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о том, что в трезвом виде они не совершили бы данного преступления.

Подсудимый ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с 1995 года с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление наркотических веществ группы опиоидов», снят с 2001 года с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений; состоял на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость в легкой степени», снят с учета в 1994 году как не нуждающийся в наблюдении и лечении, на учете у врача инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, по месту жительства УУП полиции характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых суд относит полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, полагает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей, применив к ним ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что назначением иных, более мягких видов наказаний по санкции статьи, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания.

Нецелесообразно применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимых.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические листы (профлисты) в количестве 2-х штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются, их следует отнести на счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру процессуального принуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлические листы (профлисты) в количестве 2-х штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, либо вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, они вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович