Решение № 12-570/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-570/2020

Дело № 12-570/2020

УИД 47MS 0027-01-2020-002058-90


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 05 октября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Мухина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Мухин С.С. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что судом нарушено право на защиту, так как суд не отложил судебное заседание по причине занятости защитника в другом процессе. Также указал, что сертификат об утверждении типа средства измерений, зарегистрированный под № действителен до Дата,соответственно, свидетельство о поверке № прибора Алкотектор РRO-100 combi не проходило законную проверку более 7 лет.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом

В судебное заседание защитник ФИО1 - Мухин С.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что Дата 21 час 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> находясь в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Alkotector PRO – 100 combi» №, с показаниями 0,663 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, согласно которому ФИО1 согласился в выявленным правонарушением (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.4); распечаткой прибора «Alkotector PRO – 100 combi» (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которого ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласен с ним (л.д.6); иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые для рассмотрения дела сведения.

Довод защитника о не отложении судебного заседания по причине его занятости в другом процессе, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, ФИО1 лично принимал участие в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия защитника не заявлял.

Довод защитника о том, что Алкотектор РRO-100 combi не проходил законную проверку более 7 лет опровергается материалами дела, в частности, протоколом проверки № от Дата и свидетельством о поверке № прибора.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мухина С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров