Решение № 12-1040/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-1040/2020

Судья: Крижановской О.А. Дело № 12-1040/2020


Решение

«04» марта 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ в КК), по доверенности < Ф.И.О. >4, и потерпевшего < Ф.И.О. >1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года, по делу об административному правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 (далее – ИП < Ф.И.О. >2),

установил:

постановлением № 23/7-7494-19-И/26 от 29 июля 2019 года государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК < Ф.И.О. >5, ИП < Ф.И.О. >2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП < Ф.И.О. >2 обжаловал его в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 10 декабря 2019 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление государственного инспектора труда от 29 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГИТ в КК, по доверенности < Ф.И.О. >4, просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. Также ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевший < Ф.И.О. >6 просит отменить решение судьи районного суда от 10 декабря 2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, а также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавшую доводы жалобы < Ф.И.О. >1 в полном объеме; представителя ИП < Ф.И.О. >2, по ордеру адвоката < Ф.И.О. >8, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб представителя контролирующего органа и < Ф.И.О. >1, изучив доводы, изложенные в жалобах, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В части восстановления срока обжалования решения судьи районного суда < Ф.И.О. >6.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение судьи районного суда принято - 10.12.2019 года.

Потерпевший < Ф.И.О. >6 участия в рассмотрении жалобы в районном суде не принимал, поскольку не был привлечен к участию в процессе.

Из его жалобы следует, что о решение судьи районного суда ему стало известно только 04.02.2020 года, копию решения он не получал, а распечатал ее с сайта районного суда. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба от < Ф.И.О. >1 в районный суд подана почтовым отправлением – 05.02.2020 года (почтовый штамп на описи вложения), и поступила в суд – 05.02.2020года (штамп входящей корреспонденции суда).

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства < Ф.И.О. >6 не пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения и.о. руководителя ГИТ в КК - и.о. главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае № 23/7494-19-И от 14.06.2019 года, в период с 10:00 часов до 13:00 часов, 11.07.2019 года, в отношении ИП < Ф.И.О. >2, была проведена внеплановая документарная проверка в связи с обращением работника < Ф.И.О. >1 по вопросу соблюдения требований действующего трудового законодательства.

По результатам проверки государственным инспектором труда ГИТ в КК < Ф.И.О. >9 был составлен акт проверки № 23/7-7494-19-И/1 от 11.07.2019 года, где инспектор установил ряд нарушений трудового законодательства, которое выразилось, в частности, в нарушении ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыплата или неполная выплата в установленныйсрокзаработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работникомправа на заменукредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менееразмера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административного производства в отношении ИП < Ф.И.О. >2.

Государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в КК < Ф.И.О. >5. составлен протокол об административном правонарушении №23/7-7494-19-И/25 от 29.07.2019 г., предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а 29.07.2019 г. в отношении ИП < Ф.И.О. >2 вынесено постановление № 23/7-7494-19-И/26 о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела, судья районного суда пришел к выводу о не законности и не обоснованности вынесенного в отношении ИП < Ф.И.О. >2 постановления должностного лица от 29.07.2019 года, в связи с чем отменил его и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В тоже время, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной проверки инспектор установил ряд нарушений трудового законодательства совершенного ИП < Ф.И.О. >2, которое выразилось, в невыплате заработной платы гражданину < Ф.И.О. >1.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, потерпевшим по делу об административном правонарушении является - < Ф.И.О. >6.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего < Ф.И.О. >1, а в материалах дела отсутствуют сведения об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении < Ф.И.О. >1, являющегося непосредственно участником спорных правоотношений, о месте и времени рассмотрения данного дела, что не позволило судье выяснить все обстоятельства по административному делу для изучения и установления истины по делу.

Соответствующие действия судьи районного суда привели к нарушению прав участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку < Ф.И.О. >6 являясь потерпевшим по делу, был лишен возможности знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными правами, в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению судьи краевого суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается жалобы представителя ГИТ в КК, по доверенности < Ф.И.О. >4, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения была получена представителем ГИТ в КК - 10 января 2020 года (регистрационный номер 23\5-46-20-ПВ), как это следует из текста самой жалобы, а иных сведений о вручении копии решения судьи материалы дела не содержат.

В Краснодарский краевой суд жалоба представителя ГИТ в КК, по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи районного суда направлена почтовой корреспонденцией, где реестр организации писем составлен - 21 января 2020 года (л.д. 83), но направлена в суд - 28 января 2020 года (штамп на почтовом конверте, л.д. 84), а поступила в районный суд - 31 января 2020 года (штамп суда).

Таким образом, жалоба подана по истечении срока, установленного действующим законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено, однако никаких уважительных причин пропуска срока не указано, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования восстановлению не подлежит.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению судьей краевого суда жалобы представителя ГИТ в КК, по доверенности < Ф.И.О. >4, по существу.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, по доверенности < Ф.И.О. >4, о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года – отказать.

Жалобу потерпевшего < Ф.И.О. >1 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года – удовлетворить.

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года по делу об административному правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.