Апелляционное постановление № 22-119/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-184/2023

№22-119/2024 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 февраля 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,

защитника осужденного Смагина А.В. – адвоката Филоненко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО7, возражениями на него адвоката Филоненко М.Ю. на приговор Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 года, которым:

Смагин Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающего, постоянного места жительства не имеющего, <скрыто>, на иждивении каких-либо лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимости не имеющего,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказание в виде 3 (трех) месяцев 6 (шести) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Смагиным А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Смагина А.В. под стражей с 21 сентября 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием Смагиным А.В. под стражей 1 месяца 18 дней на момент вынесения настоящего приговора и зачетом указанного срока в счет отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, постановлено считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Смагину А.В. настоящим приговором, отбытым.

Избранная в отношении Смагина А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Освобожден Смагин Александр Владимирович из-под стражи в зале суда.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Алехиной О.Н. и адвоката Филоненко М.Ю., полагавших, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смагин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 обращает внимание, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2023 г. требованиям законодательства не соответствует в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Указывает, что согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. Согласно ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Судом в резолютивной части приговора срок наказания исчисляется в размере 3 (трех) месяцев 6 (шести) дней лишения свободы, однако назначение срока лишения свободы в днях является нарушением вышеуказанных требований закона.

В описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 установлены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Однако из показаний, положенных в основу приговора (протокол допроса подозреваемого от 23.01.2023 (л.д. 85-87), протокол допроса обвиняемого от 22.02.2023 (л.д. 100-102), следует, что ФИО1 при первом общении с сотрудником правоохранительных органов сразу сообщил сведения, способствующие раскрытию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, указав место, где им было оставлено похищенное имущество. Данные обстоятельства судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд не усматривает применение ст. 73 УК РФ, в том числе по причине трудности контроля за исполнением им условного осуждения из-за отсутствия у ФИО1 места жительства.

Вместе с тем данное обстоятельство относится к вопросам исполнения наказания и не должно учитываться судом при назначении наказания.

Приговор содержит противоречивые выводы относительно зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания.

В резолютивной части приговора зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу. В то же время, принимая решение об освобождении ФИО2 от отбывания наказания, судом засчитывается время его содержания под стражей по день вынесения приговора.

Просит приговор Советского районного суда г.Рязани от 07.11.2023 г. отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное редставление адвокат Филоненко М.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетвореня.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а назначенное наказание в соответствии ст. 6, 60 УК РФ - справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемром ему деянии подствержадется показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключением товароведческой судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетеля, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, о чем судом приведены соответствующие мотивы.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, в связи с чем он был признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела, было принято во внимание, что ФИО1 по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением не находится, ранее ему устанавливался диагноз <скрыто> в форме: «<скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ г. По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, которое делала его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает <скрыто> в форме <скрыто> Указанное психическое расстройство не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершения кражи, ранее не известные органам предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, в связи с чем посчитал возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Суд справедливо указал, что в силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстояельств по делу не установлено.

Отсутствие оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания судом в приговоре также аргументированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Как верно отметил суд 1 инстанции, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, приговор суда, в силу положений ст.389.15 п.п. 2,3, 389.17 ч.1, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов назвал место, где им было оставлено похищенное имущество, затем показал им данное место, после чего похищенный велосипед был найден и возвращен потерпевшему ФИО9 В связи с данным обстоятельствами, назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению с учетом обстоятельств им совершенного, степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1

Между тем, оснований к признанию смягчающим обстоятельством действий осужденного как активное способствование раскрытию преступления не имеется, поскольку обстоятельства кражи велосипеда именно ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов стали известны со слов свидетеля ФИО10 Впоследствии ФИО1 лишь подтвердил показания свидетеля.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из приговора суда необходимо исключить обоснование к отказу в применении ст.73 УК РФ указание на трудность контроля за исполнением ФИО1 условного осуждения из-за отсутствия у него места жительства, т.к. этот вопрос относится к исполнению наказания, а не к применению положений ст. 73 УК РФ.

Также приговор содержит противоречивые выводы относительно зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Так в резолютивной части приговора зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу. В то же время, принимая решение об освобождении ФИО2 от отбывания наказания, судом засчитывается время его содержания под стражей по день вынесения приговора.

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора в этой части подлежит изменению с уточнением зачета ФИО1 срока отбытия наказания, времени содержания его под стражей на основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, а также применением положений п.3 ст.311 УПК РФ, поскольку время его содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания. ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания в связи с его отбытием.

Иных оснований к изменению приговор суда не имеет.

Оснований к отмене приговора суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 .15, 389. 17, 389. 18, 389 .20, 389 .28, 389 .33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

Исключить обоснование к отказу в применении ст.73 УК РФ указание суда на трудность контроля за исполнением ФИО1 условного осуждения из-за отсутствия у него места жительства.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что в связи с отбытием ФИО1 под стражей 1 месяца 18 дней на момент вынесения настоящего приговора и зачетом указанного срока в счет отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 настоящим приговором, отбытым.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 сентября 2023 года по 7 ноября 2023 года включительно.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в связи с его отбытием.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Зотова