Постановление № 5-258/2019 от 3 мая 2019 г. по делу № 5-258/2019

Дело №5-258/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочеркасск 4 мая 2019 года

Судья Новочеркасского городского суда Фокина Е.Ю., с участием ФИО1, защитника адвоката Стоймановски Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО1 разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ; ст.51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвод суду не заявлен, заявленное ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и приглашении защитника удовлетворено,

установил:

в Новочеркасский городской суд Ростовской области 2 мая 2019 года поступило вышеуказанное дело об административном правонарушении. В тот же день определением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено для устранения недостатков.

4 мая 2019 года указанное дело об административном правонарушении вновь поступило в Новочеркасский городской суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2019 года в 00 часов 35 минут ФИО1, отстраненный от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в виду составления в отношении него сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно: препятствовал погрузке задержанного за административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ транспортного средства на эвакуатор для перемещения на охраняемую специальную стоянку, дав указание супруге сесть в салон автомобиля и запрещая ей покидать его, отталкивая сотрудников полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции об устранении препятствий к погрузке задержанного транспортного средства на эвакуатор для перемещения на охраняемую штрафную стоянку не признал и пояснил, что 1 мая 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его супруге, на <адрес>, он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, за рулем указанного автомобиля не находился, транспортным средством не управлял. Автомобилем управляла его супруга. Данный факт он пытался доказать инспекторам ДПС, но безрезультатно. Инспекторы ДПС остановили понятых из числа мимо проезжающих водителей. Вопреки его доводам сотрудниками полиции ему было предложено «продуть» в прибор, но он, сославшись на то, что инспектор тронул руками мундштук прибора, отказался от освидетельствования на месте. Затем инспектор предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он тоже отказался, поскольку не видел в этом смысла. Он не отрицает, что был выпивши, но автомобилем не управлял. Сотрудниками в отношении него были составлены протоколы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, подписывать которые он отказался. Был вызван эвакуатор. Его супруга села в салон автомобиля и отказывалась покидать его, так как сотрудник полиции угрожал ей, что в случае ее неповиновения, наденет на нее наручники. Он стоял рядом с водительской дверью, опасаясь за супругу, но вел себя корректно по отношению к сотрудникам. Он подтверждает, что действительно, не хотел, чтобы его машину забирали на штрафстоянку. После этого к нему были применены наручники и он был доставлен в отдел полиции. Там в отношении него составлялись административные протоколы, но он их тоже отказался подписывать, потому что на тот момент был уже в возбужденном состоянии из-за случившегося. В отделе при составлении протоколов появились свидетели, которые отсутствовали на месте остановки автомобиля. Считает, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Защитник ФИО1 – адвокат Стоймановски Е.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД А.А.А.. пояснил, что 2 мая 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. При этом они пригласили понятых из числа мимо проезжающих водителей. На место был вызван эвакуатор для перемещения задержанного автомобиля на штрафную стоянку. ФИО1 дал указание своей супруге сесть за руль автомобиля и не покидать его, а сам встал рядом с водительской дверь, таким образом препятствовал его погрузке на эвакуатор. На требования прекратить неповиновение, не реагировал, всячески пытался не допустить эвакуации автомобиля, отталкивал сотрудников полиции. То есть оказывал сотрудникам полиции неповиновение, выразившиеся в воспрепятствовании исполнения ими служебных обязанностей. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетель - инспектор ДПС ГИБДД Б.Б.Б. дал показания по сути аналогичные показаниям А.А.А.., уточнив, что он видел, как после остановки автомобиля водитель и пассажир пересаживались, меняясь местами. Поэтому они уверены, что за рулем сидел именно ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После прибытия на место эвакуатора, ФИО1 всячески препятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор, хотя ему неоднократно разъяснялось, что такие его действия в данном случае недопустимы. Он не видел, чтобы ФИО1 отталкивал сотрудников полиции. При составлении в отношении ФИО1 административных протоколов ему разъяснялись его права и обязанности.

Свидетель В.В.В.. показала, что действительно, 1 мая 2019 года около 23 часов двигалась за рулем своего автомобиля по <адрес>, когда ее остановил инспектор ДПС. В качестве пассажира в салоне автомобиля находился ее супруг, который не сел за руль по причине алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС утверждали, что видели, как она с супругом поменялась местами, пересев за руль. В связи с этим супругу предлагали «продуть в трубочку». Но супруг отказался, сославшись на то, что инспектор трогал мундштук руками. От прохождения медицинского освидетельствования супруг не отказывался, он просто не ехал туда. Затем инспекторы остановили первых встречных водителей и пригласили их в качестве понятых. Супруг сел в патрульный автомобиль, где составлялись протоколы. Через некоторое время супруг вышел из служебного автомобиля, подошел к ней и сказал сесть в машину. Она выполнила просьбу супруга, который встал рядом с водительской дверью. Инспекторы неоднократно говорили, что автомобиль задержан в связи с составлением административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Но я и супруг не хотели, чтобы автомобиль забирали на эвакуаторе. Супруг был не согласен с инспекторами ДПС и со всеми протоколами, которые были составлены в отношении него, пытался доказать, что он не управлял транспортным средством, а находился в салоне в качестве пассажира. На место прибыл второй экипаж ДПС. Инспекторы ДПС неоднократно повторяли, что уверены, что за рулем сидел именно ФИО1, так как они видели, как после остановки автомобиля он пересаживался на пассажирское сиденье. Инспекторы поясняли, что в отношении ФИО1 составлены административные протоколы, что транспортное средство задержано и просили не мешать погрузке автомобиля на эвакуатор. Затем супруг был задержан и доставлен в отдел полиции. 2 мая 2019 года она виделась с супругом в городском суде, где должны были рассматривать административное дело, разговаривала с ним.

Выслушав объяснение ФИО1, А.А.А.., Б.Б.Б.., В.В.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.12,13,27,28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

Согласно пп.3,4 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Судом установлено, что доказательства, представленные в материалах дела, собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется.

Показания свидетелей А.А.А. Б.Б.Б.., В.В.В.., за исключением ее утверждения, что за рулем была она, а не супруг, который никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, сопоставимы друг с другом, они фактически не содержат каких-либо значимых и существенных неточностей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий правонарушителя и в целом на решение по существу дела. Показания указанных свидетелей признаются относимыми, достоверными и допустимыми.

Суд оценивает показания ФИО1 в судебном заседании как надуманные и недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приводят суд к твердому убеждению в том, что административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ имело место и совершено именно им, а указанные показания являются его защитной версией.

Показания свидетеля В.В.В.. в судебном заседании в части того, что автомобилем управляла она, а не супруг, который никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, суд оценивает как недостоверные, поскольку, давая в целом показания, аналогичные свидетелям, она старалась приуменьшить степень вины своего супруга.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 2 мая 2019 года, объяснением Г.Г.Г.., протоколом о доставлении ФИО1 в орган внутренних дел от 2 мая 2019 года, протоколом № об административном задержании ФИО1, рапортами инспекторов ДПС А.А.А.. и Д.Д.Д.., копией протокола об административном правонарушении № от 2 мая 2019 года.

Исходя из имеющихся доказательств, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции".

Доводы правонарушителя о том, что понятые, присутствовавшие при составлении административных протоколов в отношении него, и ранее принимали участие в производстве по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует об их необъективности, несостоятелен, поскольку в судебном заседании свидетели А.А.А.. и Б.Б.Б. которые первый раз встретились с ФИО1, и В.В.В. которая является супругой ФИО1, и с которой у него хорошие доброжелательные отношения, пояснили, что понятые были приглашены сотрудниками ДПС из числа водителей, проезжавших мимо автомобилей. Не отрицал данный факт и сам ФИО1 Кроме того, сведений об их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также иные, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ основания, препятствующие их участию в процессуальном действии в качестве понятых, суду не представлено. В связи с чем, оснований сомневаться в объективности понятых у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетели правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ были приглашены намеренно и имеют заинтересованность в исходе дела, является несостоятельным.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ж.Ж.Ж.. и Б.Б.Б.., указанные в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в качестве свидетелей, находились на месте событий, в связи с чем, им были известны обстоятельства, при которых ФИО1 оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Свидетели Ж.Ж.Ж.. и Б.Б.Б.. являются инспекторами ДПС, но как указал Конституционный Суд РФ, ст.25.6 КоАП РФ не предполагает участия в деле должностного лица в качестве свидетеля, если оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в его разрешении. Оснований, препятствующих их участию в процессуальном действии в качестве свидетелей, судом не установлено.

Судом были отклонены ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, участвующих при составлении протоколов в отношении него, поскольку по смыслу ч.5 ст.25.7 КоАП РФ вызов понятого в качестве свидетеля в судебное заседание является правом, а не обязанностью судьи. Данный вопрос в случае необходимости разрешается судьей, в производстве которого находится дело, в каждом случае индивидуально, исходя из полноты представленных материалов.

Судом также было отклонено ходатайство правонарушителя о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку свидетель ФИО2 был допрошен в зале судебного заседания, а вызов второго указанного свидетеля является правом, а не обязанностью судьи, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Необходимости в опросе свидетеля Ж.Ж.Ж.. не имелось, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Судом отклонено ходатайство ФИО1 от истребовании сведений о телефонных соединениях передающих устройств, находящихся в пользовании инспекторов ДПС и других свидетелей, поскольку истребуемые правонарушителем сведения не являются фактическими данными, на основании которых судья может установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, ходатайство ФИО1 не мотивировано.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции о нечинении препятствий к погрузке на эвакуатор задержанного в связи с составлением административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отстранением от управления транспортным средством, автомобиля.

Доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, отвечают принципам допустимости, достоверности, относимости и соотносятся друг с другом.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (административное правонарушение по ст.12.15 КоАП РФ, за которое привлекался ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не относится к однородным).

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным ст.3.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.19.3, 29.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд разъясняет, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, изготавливает второй экземпляр настоящего постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Новочеркасского

городского суда Е.Ю. Фокина