Апелляционное постановление № 1-524/2020 22-4967/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-524/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4967/2020

Дело № 1-524/2020 Судья Шевчук С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Полосина О.О.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Меренковой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, ранее судимый:

- 11 декабря 2007 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 ноября 2005 года <адрес> районного суда Санкт-Петербурга, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы (постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года освобожден условно-досрочно 24 октября 2011 года, на срок 2 года 2 месяца 6 дней).

- 09 апреля 2014 года по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения и присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2007 года на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2016 года;

Указанные приговоры были изменены в сторону смягчения постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 26 мая 2016 года.

- 26 января 2017 судим <адрес> районный судом Санкт-Петербурга осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По постановлению <адрес> районного суда <адрес> от 07.02.2018 года освобожден от отбытия наказания из мест лишения свободы <дата>, <...>

- осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года.

Доложив дело, выслушав выступления прокурора Полосина О.О., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор по его доводам изменить, осужденного ФИО2 и его адвоката Меренковой М.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга просит приговор в отношении ФИО2 с учетом существенного нарушения уголовно-процессуального закона – п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, дополнить резолютивную часть приговора решением о мере пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а ФИО2 и его защитник – адвокат Меренкова М.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в полном объеме.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО2 в целом постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. ФИО2 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован, - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался ст. ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Выводы о назначении ФИО2 наказания в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 ч.1 п. 10 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из дела, мера пресечения была избрана подозреваемому Донченко следователем <дата> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания <дата> мера пресечения оставлена Донченко без изменения.

Резолютивная часть приговора вопреки вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона решения о мере пресечения не содержит.

Допущенное в указанной части судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона надлежит признать существенным, подлежащим устранению при апелляционном рассмотрении дела и приговор в указанной части подлежит изменению.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в отношении ФИО2 изменить: указать в резолютивной части об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу. В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Судья: