Решение № 07-1004/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 07-1004/2025

34RS0002-01-2025-003757-44 судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-1004/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транзитная компания «Транзит» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора поВолгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 6 мая 2025г. ирешение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзитная компания «Транзит»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № <...> от 6 мая 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025г. ООО «Транспортная компания «Транзит» привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, генеральный директор ООО «Транзитная компания «Транзит» ФИО1 оспаривает законность иобоснованность постановления должностного лица административного органа ирешения судьи районного суда, просит их отменить.

В обоснование доводов автор жалобы указал на то, что действующее законодательство не обязывает перевозчика использовать какие-то определенные устройства для оповещения пассажиров из числа инвалидов, Общество имеет право само определить способы реализации установленных требований, если они соответствуют общим принципам человеческого восприятия звуковой и визуальной информации и безопасности.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность зауклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур ипредоставляемых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности инаправленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе дублирование необходимой для инвалидов звуковой изрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» владельцем объекта транспортной инфраструктуры обеспечиваются условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом наравне с другими пассажирами, в том числе дублирование необходимой для пассажиров из числа инвалидов звуковой и зрительной информации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. № 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, атакже оказания им при этом необходимой помощи.

В соответствии с пп. 7 п. 4 Порядка организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа вгородском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства востановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Из материалов дела следует, на основании решения о проведении постоянного рейда МТУ Ространснадзора по ЮФО от 27 февраля 2025 г. № <...> сотрудниками названного ведомства 13 марта 2025 г. проведены мероприятия по контролю засоблюдением обязательных требований в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «Транспортная компания «Транзит», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок № <...> «г. Жирновск(АС) – г. Волгоград» в г. Волгограде.

В ходе постоянного рейда, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, установлено, что юридическое лицо - ООО «Транспортная компания «Транзит» допустило факт эксплуатации транспортного средства – автобус <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, для осуществления регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок № <...> «г. Жирновск(АС) – г. Волгоград», под управлением водителя ФИО3, на основании путевого листа № <...> от 13 марта 2025 г., выданного ООО «Транспортная компания «Транзит», не обеспечив оповещения пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования, чем нарушило требования пп. 7 п. 4 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.09.2021 г. № 321 и пп. 2 п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления вотношении ООО «Транспортная компания «Транзит» протокола обадминистративном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ ивынесения обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно, <.......>, и иными материалами дела, которым была дана оценка в совокупности сдругими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли кобоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, и виновности ООО «Транспортная компания «Транзит» вего совершении.

Доказательств обратного в суде вышестоящей инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, о том что Общество имеет право само определить способы реализации установленных требований, если они соответствуют общим принципам человеческого восприятия звуковой и визуальной информации ибезопасности, не свидетельствует что Общество не должно выполнять обязанность по соблюдению требований ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в целях обеспечения дублирования необходимой для пассажиров, в том числе инвалидов звуковой и зрительной информации.

Доказательств принятия ООО «Транспортная компания «Транзит» всех зависящих от данного юридического лица мер по соблюдению правил и норм, занарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности по обеспечению оповещения пассажиров водителем, путем голосового сообщения об остановке, а также путем визуальной демонстрации соответствующей остановки или с помощью иных способов, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что осмотр транспортного средства проводился в то время, как автобус не выполнял рейс, а находился на стоянке, в отсутствие пассажиров, правомерно признаны судом несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется соответствующая деятельность, оно не используется для перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок в соответствии с картой маршрута.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения взаконности постановления должностного лица административного органа исудебного решения, жалоба не содержит.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае, судья верно указал на то, что совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Доводы жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку сводятся кжеланию избежать привлечения к административной ответственности засовершенное административное правонарушение, само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, неявляется основаниям для ее удовлетворения. При этом следует учитывать, что кцелям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Транспортная компания «Транзит» кадминистративной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора поВолгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 6 мая 2025г. ирешение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2025 г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Транзитная компания «Транзит» оставить без изменения, а генерального директора ООО «Транзитная компания «Транзит» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын