Приговор № 1-20/2020 1-255/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001874-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 6 февраля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кухаренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Алейниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Швеца П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 26.05.2008 Красноярским краевым судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ с изменениями от 11.03.2012 к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 9.06.2018 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества Т.Н.В. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

15.10.2019 около 15 часов ФИО1, находился в квартире по адресу <адрес>, где решил тайно похитить чужое имущество. С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, путем свободного доступа с пола коридора указанной квартиры тайно похитил ноутбук «ASUS X551», стоимостью 8333 рубля, с картонной коробкой, в которой находилась сервисная книжка от ноутбука, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Т.Н.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 8333 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса показаниями ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, пояснившего следователю, что 15.10.2019 он из квартиры Т.Н.В. похитил принадлежащий ей ноутбук (л.д.85-87).

Явкой с повинной ФИО1 от 26.11.2019, в которой он сообщает о совершении кражи имущества Т.Н.В. (л.д.79).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями потерпевшей Т.Н.В. , пояснившей на предварительном следствии, что 15.10.2019 из ее квартиры пропал ноутбук, кражу совершил ФИО1, который отказывался вернуть ей ноутбук (л.д.15-22).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями свидетеля Ч.М.А., пояснившей на предварительном следствии, что 15.10.2019 она видела, как ФИО1 принес домой ноутбук, принадлежащий Т.Н.В. , отказывался вернуть его Т.Н.В. (л.д.27-28).

Заявлением Т.Н.В. от 26.11.2019, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 за хищение ее имущества (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2019, в ходе которого осмотрена квартира по адресу <адрес> (л.д.6-12).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2019, в ходе которого осмотрен ноутбук «ASUS X551», сервисная книжка, коробка, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.34-41).

Протоколом выемки от 5.12.2019, в ходе которого у ФИО1 был изъят жесткий диск от ноутбука (л.д.43-44).

Протоколом осмотра предметов от 9.12.2019, в ходе которого осмотрен жесткий диск от ноутбука, приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д.46-50).

Заключением товароведческой экспертизы №50/29/11 от 29.11.2019, согласно которому стоимость ноутбука «ASUS X551» сроком эксплуатации с 2017 года в удовлетворительном техническом состоянии, на момент хищения составила 8333 рубля (л.д. 56-64).

Согласно заключению экспертов № от 03.12.2019 ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> (F70.89) и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом имеющиеся у подэкспертного изменения психики в виде интеллектуального недоразвития, обуславливающие недостаточную способность к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, а также волевые (несамостоятельность суждений, подверженность влиянию значимого окружения) и эмоциональные (аффективная неустойчивость, импульсивность поведения с непосредственной реализацией возникающих побуждений) нарушения, не исключая вменяемости, ограничивали в период совершения инкриминируемого ему деяния, его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое заболевание связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединённым с исполнением наказания, в соответствии со ст.22 ч.1, ст.97 ч.1 п.«в» и ст.99 ч.2 УК РФ, так как имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения общественно-опасного деяния. Противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера у подэкспертного нет. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в уголовном деле при дознании и в суде (л.д. 69-70).

В отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствие со ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1: рецидив преступлений.

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку выявленное у подсудимого психическое расстройство связано с возможностью причинению им иного существенного вреда и с опасностью для других лиц, что подтверждается проведенной судебной психиатрической экспертизой, данными о личности подсудимого, в целях излечения ФИО1 или улучшения его психического состояния, предупреждения совершения им новых преступлений, и в соответствии со ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ст.98, п.«а» ч.1 и ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенную с исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук «ASUS X551», сервисную книжку, коробку, жесткий диск – оставить Т.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2020 года