Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-3/2020

№ 10-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Разманова В.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, с основным общим образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>

район, д. Заозерная, <адрес>, на момент совершения преступления проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 131 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <адрес>. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Омутинским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 определено исполнять самостоятельно.

Суд, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гафурова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Разманова В.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Преступление Гороховым совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Горохов вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Горохов просит приговор изменить, при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание снизить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гафурова С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, государственного обвинителя Разманова В.В., просившего приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, но вместе с тем полагавшего необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести указание на отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным об?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????????????????????/????????????????? ???????? ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????Є??????????????????????????¤?????‹???????????? ???????????? ??????????????????????????????????????„?????„??????????????„?„??????????????„??????????????????

Требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован.

При определении осужденному вида и размера наказания судом, обоснованно учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. Кроме того, судом первой инстанции верно указано о том, что подсудимый Горохов ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд обоснованно указал в своем решение о том, что учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога, состоит на учете у врача психиатра. Также учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, по заключению которой суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное и при назначении наказания данное состояние здоровья учтено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия рецидива преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению, судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вносимые изменения в этой части не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий, на определение вида и размера наказания и не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.А.Оглоблина