Апелляционное постановление № 22-384/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2024

Судья р/с: Колесова Е.В. Дело № 22-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

защитника – адвоката Воскобойника Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Чебулинского района Кемеровской области Цымбалова С.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.12.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в сумме 55 655 рублей отказано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав адвоката, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чебулинского района Кемеровской области Цымбалов С.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с добровольным возмещением ущерба в полном объеме, не соответствуют требованиям закона. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, приняв в этой части новое решение о прекращении производства по иску.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с приговором суда. Считает, что уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 УК РФ. Он полностью загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, принес извинения потерпевшему, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется <данные изъяты>, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он перестал быть общественно опасным, а его поведение свидетельствует о деятельном раскаянии. В судебном заседании представитель потерпевшего не возражал против освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что у суда имелись все основания для его освобождения от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Чебулинского района Цымбалов С.В., представитель потерпевшего ФИО13., просят жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему были разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, в том числе основания и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдена.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Правильность квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, не имеется.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 противоправное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ путем получения доказательств, уличающих его в незаконной рубке лесных насаждений.

Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного НЭБиПК Отделения МВД России по <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления по факту незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен непосредственно после его совершения.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что он вследствие активного содействия раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба, причиненного преступлением, мнения потерпевшего, деятельно раскаялся, нельзя признать обоснованным.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, при рассмотрении дела, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено.

Судом обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правильно принял решение о конфискации в доход государства трактора и прицепа к нему, а также бензопилы, принадлежащих осужденному, поскольку они являлись средством совершения преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление прокурора Чебулинского района Кемеровской области о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, предъявленного в защиту интересов РФ в лице Департамента лесного комплекса Кузбасса, в размере 55 655 рублей. Учитывая полное возмещение ФИО2 причиненного ущерба, представленный суду апелляционной инстанции отказ истца от иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 09.12.2024 в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска прокурора Чебулинского района отменить, производство по гражданскому иску прокурора о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в сумме 55 655 рублей, прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Чебулинского района удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационная жалоба, представление подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько