Приговор № 1-165/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-165/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 11 февраля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Павлова П.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мацкевич И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом Ханты – <адрес> – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 месяца 17 дней,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2019 г. в период времени с 12-ти часов 00 минут до 13-ти часов 29-ти минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя данный умысел, действуя на почве возникших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, личных неприязненных отношений к последнему, приисканным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес сидящему на диване Потерпевший №1 один удар острием лезвия ножа в левую ногу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны верхней трети левого бедра с повреждением ветви подколенной вены, которая согласно п. 6.1.26 Приказа М3 и СР РФ №194 н от 24.04.2008 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 145), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, выразившего свое согласие на стадии досудебного производства (л. д. 140), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, а также совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел: в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, полное признание заявленных прокурором исковых требований; в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (л.д. 154).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

Как установлено в судебном заседании, в период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении ФИО1 применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: должностным лицом МО МВД России «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), по месту временного пребывания характеризовался положительно (л.д. 136), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 132).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

С учетом наличия в действия подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения указанному лицу дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения тяжкого преступления против личности, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о том, что цель исправления подсудимого ФИО1 может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом наличия в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» признан подсудимым ФИО1 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности для участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» 25 706 (двадцать пять тысяч семьсот шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью и брюки мужские синего цвета, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский» при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в её апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.