Приговор № 1-54/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, не военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не судимого, пенсионера, инвалида IIгруппы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы.

Преступление им совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2009 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 километров в западном направлении от <адрес>, не имея специального разрешения на право хранения боеприпасов, у неустановленного лица приобрел патроны калибра 7,62х39 мм, перевез их в свой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>,где стал их хранить.В 2018 году часть патронов он отстрелял из принадлежащего ему охотничьего карабина, а оставшиеся патроны хранил в багажнике своего автомобиля RenaultDusterгосударственный регистрационный знак № 154 регион до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию государственного обвинителя, который выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконноехранение боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимогои состоянии его здоровья: ранее не судим (л.д.66-71), характеризуется положительно (л.д.81), является инвалидом второй группы (л.д.77), осуществляет уход за совершеннолетним сыном, являющимся инвалидом детства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного совершеннолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Учитываяхарактер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностиподсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 3924 рубля (л.д.85), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Применить требования ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 10 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе дознания адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В. в сумме 3924 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

ОсужденногоКозлова Николая Павловичаот возмещения процессуальныхиздержек в размере 3924 рубля освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья