Приговор № 1-14/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14/2018 КОПИЯ


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Орда 26 февраля 2018 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Ч,П.,

с участием государственного обвинителя Цепилова М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Бабикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на лечении совместно со своими малолетними детьми ФИО3, ФИО4 в детском отделении ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, попросила сотовый телефон у ФИО1 для осуществления звонка своему супругу. Обнаружив на счете социальной банковской карты Maestro ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение данных денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

В осуществление своего преступного умысла ФИО2 <данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в этот же день, около <данные изъяты>, с сотового телефона ФИО1 посредством услуги мобильный банк от ПАО Сбербанк совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей путем отправления СМС-сообщения на номер «900» с текстом «Перевод №», со счета № банковской карты ФИО1 на счет № карты Maestro Momentum, принадлежащей её сестре ФИО5, и находящейся в пользовании у ФИО2 Затем ФИО2, продолжая свои противоправные действия, из корыстных побуждений в этот же день около <данные изъяты>, а затем около <данные изъяты>, аналогичным образом осуществила переводы денежных средств в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, со счета № банковской карты ФИО1 на счет № банковской карты Maestro Momentum, находящейся в пользовании у ФИО2, удалив с сотового телефона полученные СМС-сообщения о переводе денежных средств от службы поддержки ПАО Сбербанк с номера «900».

Далее ДД.ММ.ГГГГ с целью обналичивания денежных средств, принадлежащих ФИО1, около <данные изъяты> часов, ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: с. <адрес>, при помощи банкомата произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым совершила хищение данных денежных средств, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее ФИО2 в палате детского отделения ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ», не желая прекращать свои преступные действия, достоверно зная, что на счете № банковской карты ФИО1 остались денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей, аналогичным образом, в тот же день около <данные изъяты>, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета № банковской карты ФИО1 на счет № карты Maestro Momentum, находящейся у нее в пользовании.

После совершенных банковских операций ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, удалила CMC-сообщения о переводе денежных средств, а затем возвратила сотовый телефон ФИО1

Затем, с целью обналичивания вновь переведенных денежных средств, ФИО2 пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: в <адрес> где при помощи банкомата произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым совершила хищение данных денежных средств, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в детском отделении ГБУЗ ПК «Ординская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, достоверно зная, что на счете № № банковской карты ФИО1 остались денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей, в этот же день, около <данные изъяты> часов, под предлогом осуществления звонка, попросила сотовый телефон у ФИО1, затем <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений аналогичным образом совершила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, со счета № банковской карты ФИО1 на счет № карты Maestro Momentum, находящейся у нее в пользовании, удалив с телефона CMC-сообщения о переводе денежных средств.

Далее, с целью обналичивания денежных средств, принадлежащих ФИО1, около <данные изъяты> часов этого же дня ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: с. <адрес>, при помощи банкомата произвела банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым совершила хищение данных денежных средств, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершила хищение денежных средств со счета № социальной банковской карты Maestro ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, вину признала полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства,

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, относящимся к категории средней тяжести, личность виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей, беременна, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку ФИО2 совершено умышленное, корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Каких-либо обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность содеянного в действиях подсудимой судом не установлено. По этим же основаниям суд не находит оснований и для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая данные о личности виновной, ее имущественное положение, являющейся многодетной, малоимущей, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО2 не применять.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который потерпевший в судебном заседании поддержал. ФИО2 исковые требования признала. Суд считает иск обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.
.