Приговор № 1-360/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-360/2025

УИД 21RS0024-01-2025-004102-11

№ 1-360/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гранацкого А.А., при секретаре судебного заседания Красновой К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Ильиной И.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Адвокатской палаты Чувашской Республики Бургановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства при следующих обстоятельствах.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2022 г. на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

24 февраля 2022 г. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике. 08 августа 2022 г. ФИО1 был поставлен на учет в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары (далее – ОП № 3), расположенный по адресу: <...>, где надлежащим образом был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора по избранному им месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, ознакомлен с установленными в отношении него административными обязанностями и ограничениями, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора.

Несмотря на это, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства - <адрес>, и в период с 06 февраля 2023 г. по 03 апреля 2023 г. по избранному месту жительства не проживал, не уведомив сотрудников полиции, выехал за установленные судом пределы Чувашской Республики, в указанный период на регистрацию ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары не являлся, тем самым уклонившись от административного надзора, а его местонахождение было неизвестно вплоть до момента задержания сотрудниками полиции 12 марта 2025 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Бурганова С.С. поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что под наблюдением у врача-психиатра он не состоит (л.д. 110), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим (л.д. 112-113), на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и состоящее на административном учете в отделе полиции, отмечено, что ранее был замечен в распитии алкогольных напитков (л.д. 126).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает - признание подсудимым вины в полном объеме; раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2020 г. явилась основанием установления административного надзора в отношении ФИО1, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, противоречит требованиям ч. 2 статьи 63 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, принимающего меры к трудоустройству, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации не реже двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № 25/2022 в отношении ФИО1, возвращенное свидетелю ФИО4 (л.д. 73-75), - оставить в ОАН ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гранацкий