Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 20 августа 2025 г.

№

УИД 34MS0№-58

мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, ордер 3№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционную жалобу осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 6000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждённой по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, направив ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворен.

Взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 4103 рубля 82 копейки.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, направив ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворен.

Взыскано со ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 4103 рубля 82 копейки.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 не оспаривала обстоятельств предъявленного ей обвинения, признала вину в полном объеме и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, считает, что наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости. Отметил, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме. Суд учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, но посчитал невозможным ее исправление без назначения реального наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда будет соответствовать целям исправления подсудимой и не будет противоречит положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. В силу статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, что судом не было сделано и поэтому не отражено в приговоре. Просит изменить приговор, смягчив ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерно суровым, по причине немотивированного неприменения судом п.п. «г, е, и» ч.1 ст.61, ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете. Имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Не имеет ежемесячных доходов, с отца ее ребенка судебными приставами не производятся взыскания алиментов, он является должником и в жизни дочери не принимает участия. Ее деяние совершено в состоянии крайней нужды в материальных средствах. Она желает изменить себя и свою жизнь. Поскольку она не имеет близких родственников – отца и мать, ей некому помочь в трудную минуту. Из-за прошлых судимостей ей крайне тяжело устроиться на работу, оплата которой обеспечивала бы ее дочь и ее. Данное преступление она совершила не по злому умыслу, а в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания. Суд установил наличие исключительных смягчающих обстоятельств: ее личность, ее активное содействие истины по делу, ее поведение после совершения преступления, явку с повинной. Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что на стадии следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Все время она не нарушала закон, проживала по месту регистрации, что положительно также ее характеризует. Все эти обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаивания, и свидетельствует о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Полагает, что возможно назначение судом наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно лишение свободы сроком 6 месяцев, с применением ст.64, ст.62 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчив наказание до 6 месяцев, с применением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, д, и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Потерпевший и его представитель также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО2 преступления, наличие в ее действиях вины в форме прямого умысла, установлены мировым судьей, подтверждаются признанием ФИО2 и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденной наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2, учтено, что судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания. Также мировым судьей, в качестве смягчающих обстоятельств, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 мировым судьей по делу не установлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

При разрешении вопроса о наказании суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни осужденной, исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства также учтены судом при назначении наказания. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется.

Каких-либо оснований для признания п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2, как об этом она просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Наличие у осужденной «крайней нужды в материальных средствах» само по себе не дает оснований признать предусмотренным п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что противоправная деятельность осужденной носила вынужденный характер, являлась результатом оказанного на нее воздействия. Испытываемые виновной временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено. Испытываемые осужденной материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а также не снижают общественную опасность совершенного ею деяния.

Деятельное раскаяние, на которое ссылается осужденная в жалобе, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о раскаянии, что было учтено судом при назначении наказания. Правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 75 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неприменении судом при назначении наказания осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются необоснованными. Наличие по делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, на которые в том числе указывает осужденная, были учтены судом при назначении наказания и не являются безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и указанных обстоятельств также не находит.

Таким образом, условий для назначения осужденной наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой она признана виновной, а также требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для назначения осужденной более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированны.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденной наказания, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, и соглашается с судом первой инстанции, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, учтено, что ФИО2 ранее неоднократно судима, в том числе по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 после вынесения указанного приговора, то суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание осужденной ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Также судом обоснованно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденной по части 1 статьи 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО3 и осужденной ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу судья Е.В. Скачкова