Приговор № 1-182/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело 1-182, 2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 02 сентября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сокольского межрайонного прокурора Якушева С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2020 года около 23 часов 40 минут в здании котельной, расположенной напротив дома по адресу: <адрес><адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив проникающую в брюшную полость рану передней брюшной стенки с повреждением ободочной кишки и её брыжейки и кровоизлиянием в брюшную полость, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 5 апреля 2020 года днем он с семьей отмечал юбилейный день рождения тещи. На следующий день ему нужно было идти на работу, поэтому, возвращаясь домой вечером, он решил зайти в кочегарку и узнать, все ли нормально. В помещении котельной находились Свидетель №6, Свидетель №3 и Потерпевший №1, они выпивали спиртное. Он остался с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время в котельную пришла его супруга. Потерпевший №1 стал оскорблять его жену. Он просил прекратить оскорбления, вышел в помещение котельной. Потерпевший №1 вышел за ним, между ними произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 взял палку и первым ударил его по руке. Он отбил палку и побежал в подсобное помещение, где выпивали спиртное. Там взял со стола нож, вернулся обратно, хотел припугнуть Потерпевший №1. Потерпевший №1 к нему подошел, не помнит была ли у Потерпевший №1 в этот момент палка, но он ударил Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 присел, к нему подбежали Свидетель №3 и Свидетель №6, отвели Потерпевший №1 в медпункт. Нож он выбросил в пруд и ушел домой. В содеянном раскаивается, извинился перед Потерпевший №1, добровольно в размере 5000 рублей загладил причиненный вред здоровью.

В явке с повинной от 6 апреля 2020 года ФИО1 также сообщает, что 5 апреля 2020 года в помещении котельной <адрес> в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. (л.д. 20).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении котельной <адрес> с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №6 выпивал спиртное. Поздно вечером к ним присоединился ФИО1, и тоже стал вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, ходе которой он увидел в руках у ФИО1 посторонний предмет. Он тоже взял палку, замахнулся на ФИО1 и почувствовал сильную боль.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. ( л.д.41-42)

Так в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ссора с ФИО1 переросла в потасовку, в ходе которой он взял палку и замахнулся на ФИО1. Однако ФИО1 выхватил эту палку. Он отбежал в сторону, чтоб взять другую палку, так как подумал, что ФИО1 этой палкой может его ударить. Палку он брать не стал, так как увидел, что ФИО1 зашел в каморку. Когда ФИО1 вернулся обратно из каморки, они вновь с ним вцепились, он увидел в руках у ФИО1 нож, хотел выбить этот нож, но почувствовал резкую боль в боку, отчего присел на корточки, задрал футболку и на теле увидел много крови, понял, что ФИО1 ударил его ножом. ( л.д.41-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ее в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом – ФИО1 находились на дне рождения ее мамы. Вечером они вернулись домой, но ФИО1 решил сходить в котельную, в которой работал кочегаром. Поскольку его долго не было, она решила пойти за ним. В котельной находились ФИО1, Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №3. Она позвала супруга домой, но тот попросил ее подождать. Через 30 минут они стали собираться домой. Потерпевший №1 стал оскорблять ее, ФИО1 пытался заступиться, и между ними завязалась драка. В ходе драки Потерпевший №1 схватился за палку. Она пыталась их разнять, но ее кто-то оттолкнул. Когда она повернулась обратно к ним, увидела, что Потерпевший №1 присел и держится за бок, на его теле и штанах она увидела кровь. ( л.д. 36)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и ФИО1 выпивали спиртные напитки в котельной <адрес>. Затем у ФИО1 пришла жена и стала звать его домой. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку. Они в драку не вмешивались. В какой – то момент увидели, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 и тот упал на колени, а в руках у ФИО1 блеснул нож. Они подошли к Потерпевший №1 и увидели рану на боку, из которой текла кровь. Они отвели Потерпевший №1 в медпункт, где ему была оказала первая помощь.( л.д. 37,34)

Показаниями свидетеля ФИО5 – фельдшера Боровецкого ФАПа, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ей позвонил Свидетель №3 и попросил подойти на медпункт. Она прибежала и увидела, что на крыльце стоят Свидетель №3 и Свидетель №6 и держат Потерпевший №1, у которого шла кровь. Они положила Потерпевший №1 на пол, при осмотре живота слева в районе пупа она обнаружила резанную рану. Она вызвала скорую помощь, обработала рану и поставила капельницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Потерпевший №1 взял деньги и ушел к друзьям, больше она его не видела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно сведений КУСП № 2451 от 6 апреля 2020 года в 1 час 55 минут со станции СМП поступило сообщение, что у гр. Потерпевший №1 в д. <адрес> обнаружено ножевое ранение в брюшную полость.( л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ2 года причинил ему телесные повреждения, а именно ножевое ранение(л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание котельной д.<адрес>. При осмотре установлено, что в помещении котельной имеется помещение бытовки, предназначенная для отдыха работников котельной (л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена прилегающая территория к зданию котельной д.<адрес>. В ходе осмотра ФИО1 показал место куда он выбросил нож в воду. Нож не обнаружен. (л.д.14-17).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Потерпевший №1 установлено: проникающая в брюшную полость рана передней стенки с повреждением ободочной кишки и её брыжейки и кровоизлиянием в брюшную полость. Вышеуказанная рана является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 53-54).

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

О том, что именно ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей. Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Поэтому оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, не имеется.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют целенаправленный характер его действий, нанесение одного удара ножом в место расположение жизненно-важных органов потерпевшего - в брюшную полость, характер и локализация причиненного телесного повреждения. Мотивом преступления явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, поводом к которым послужили словесные оскорбления потерпевшего супруги ФИО1 Об этом свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5, о том потерпевший Потерпевший №1 оскорбил ее в присутствии супруга, который не смог сдержать обиду и вступился за нее.

При этом суд не может согласиться с доводами защитника адвоката Сергиенкова В.Н. о том, что ФИО1 нанес удар ножом, обороняясь от нападения Потерпевший №1, с которым у них возникла драка, в ходе которой Потерпевший №1 использовал палку.

Необходимая оборона в соответствии со ст. 37 УК РФ включает в себя понятие защиты от посягательства сопряженного с насилием опасным либо не опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе драки, потерпевший ударил его палкой по руке. Он развернулся, забежал в подсобное помещение котельной, где взял со стола нож и с ножом выбежал обратно в котельную. Когда к нему подошел потерпевший, он ударил его ножом, при этом он не помнит, была или нет палка у Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 выбил у него из рук палку, он хотел взять другую, но увидев, что ФИО1 ушел в подсобное помещение, палку брать не стал. Когда ФИО1 вышел, он увидел у него нож, хотел выбить из рук нож, но ФИО1 ударил его этим ножом.

Таким образом, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что между ними произошла драка, в ходе которой именно ФИО1 вернулся в подсобное помещение котельной, вооружился ножом, что свидетельствует о его умысле на физическую расправу, после чего нанес удар этим ножом Потерпевший №1. При этом в момент применения ножа ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 никаких ударов подсудимому не наносил, никаких посторонних предметов, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, в руках не держал, насилия в отношении его не применял, словесных угроз причинения вреда жизни и здоровью не высказывал.

Поскольку доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, оснований полагать, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, использование орудия преступления – ножа, характер причиненного повреждения, его локализация дают основания суду квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каковым является нож.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за содеянное, суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом данного заключения и сведений о личности ФИО1, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние, явку с повинной (л.д. 20), способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании признательных показаний, оказание содействия в обнаружении орудия преступления, <данные изъяты>, наличие малолетних детей и состояние беременности супруги, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему и принесение ему извинений, а также противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил супругу подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просил государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку доказательств, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало возникновению конфликта между ним и потерпевшим не представлено. Наоборот, в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное оскорбительное поведение самого потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ и наличия иных смягчающих обстоятельств, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет семью, работает, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия лишения свободы, при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя, и которые составили 13 478 рублей 00 копеек и по назначению суда, которые составили 1684 рубля 75 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ с учетом мнения подсудимого, который согласился возмещать процессуальные издержки, а также его семейного и имущественного положения, наличия на иждивении 3 –х малолетних детей и <данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него лишь 1 684 рубля 75 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

1. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. Являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату 1 684 ( одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева