Решение № 2-3095/2018 2-3096/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

№ 2-3095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лазарева П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований следующее. 27.03.2017г., в 13 час. 10 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «PorscheCayenne» государственный регистрационный знак <адрес>, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2072095 руб. 75 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1672095 руб. 75 коп. за вычетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтразхование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил, уполномочил адвоката Лазарева П.Г. представлять свои интересы в суде.

Представители ответчика - адвокат Лазарев П.Г., действующий на сновании ордера и доверенности, в судебном заседании иск признал частично. Указал, что ФИО3 не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку выводы специалистов сервисного центра о размере затрат, необходимых для восстановления застрахованного автомобиля, не соответствуют действительности. Утверждает, что удар при столкновении с застрахованным автомобилем был касательным, вследствие чего у автомобиля «PorscheCayenne» не могли быть повреждены несущие части кузова. ФИО3 на месте столкновения была осуществлена фотосъёмка, на которой отражено взаимное расположение двух транспортных средств и имеющиеся механические повреждения. Полагает, что размер ущерба подлежит определению с учетом выводов судебной экспертизы. Также, просил разрешить вопрос о возмещении судебных расхода в размере 35000 рублей, понесённых ФИО3 в связи оплатой судебной экспертизы, и привести зачет судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 27.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 при управлении транспортным средством Ауди А4» государственный регистрационный знак №, и ФИО1 при управлении транспортным средством «PorscheCayenne» государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль «PorscheCayenne» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д. 14).

В соответствии с постановлением №1881005016001940471 от 27.03.2017 г. должностного лица ОГИБДД МУМВД России «Балашихинское» виновником данного столкновения признанФИО3 (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 действовал договор добровольного страхования средствназемного транспортного в отношении поврежденного автомобиля, что подтверждается полисом № от 22.09.2016г. (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями полиса, размер ущерба подлежит определению на основании счета СТОА «Порше Центр Москва», за фактически выполненный ремонт.

АО «АльфаСтрахование»в связи с обращением страхователя организовало ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Порше Центр Москва».Согласно счетам на оплату и платежным поручениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2072095 руб. 75 коп. (л.д. 18-27).

Истцом заявлена ко взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1672095 руб. 75 коп.за вычетом лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 руб., застраховавшем ответственность ФИО3 по ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.08.2018г. назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о перечне повреждений, относящихся к страховому событию, и размере ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 536/18 от 25.09.2018г., механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля «PorscheCayenne» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра №2 521 621 от 29.03.2017г. могли быть образованы в результате ДЬП от 25.05.2017г. в едином механизме ДТП, кроме повреждений крышки левой и правой бампера переднего, датчика парковки передний правый наружный, замок капота, крышка фароомывателя правая, форсунка левая фароомывателя, крыла переднего левого, воздуховодов левого и правого, крепления буфера левого и правого, компрессора, датчика уровня масла, уплотнителя впускного коллектора, воздушного фильтра в сборе, уплотнителей выхлопной трубы, интеркуллеров левого и правого, отражателей воздушных радиатора, шумоизоляции, жгута проводов ДВС, жгута проводов круиз-контроля, жгута проводов переднего бампера, двери передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«PorscheCayenne» государственный регистрационный знак № учета износа составляет 1388505 руб. (л.д. 192-248).

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, как наиболее полное, обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства и соответствующее иным представленным в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования у виновника возмещения в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита страхового возмещения по полису ОСАГО.

С учетом заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 25.09.2018г. взысканию в порядке суброгации подлежит сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, который на момент ДТП составлял 400000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 1388505 руб. – 400000 руб. = 988505 руб., которое подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 59,12%.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9790 руб. 27 коп.

В соответствии с квитанцией, представленной стороной ответчика, стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 35000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 14308 руб. в счет компенсации расходов, понесённых по оплате судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с согласия представителя ответчика Лазарева П.Г. считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 988505 рублей 00 копеек, уплаченную госпошлину в размере 9790 рублей 27 копеек, всего в общей сумме 998295 рублей 27 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 14308 рублей 00 копеек.

Произвести зачет понесенных ФИО3 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба и уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 983987 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2018г.

Копия верна

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова