Приговор № 1-122/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городДалматовоКурганскойобласти 10ноября2020года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Далматовского района Домрачевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего в Адрес Обезличен, военнообязанного, судимого:

1) 19 сентября 2016 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

2) 31 января 2017 г. Далматовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 19 сентября 2016 г. окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождённого 18 сентября 2018 г. по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

15 июля 2020 г. около 15.15 ч. ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 30 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №* Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 г., находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном в г. Далматово Курганской области, ул. Свободы д. 9А, заведомо зная, что электронный испаритель марки «Logic Compact» («Лоджик Компакт») ему не принадлежит, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, умышленно, тайно, стоя у второй кассы, протянул левую руку, и взяв со стеллажа электронный испаритель марки «Logic Compact» («Лоджик Компакт»), принадлежащий ООО «Альфа-Курган» стоимостью 1093 руб. 49 коп., поместил его в пакет, находящийся при нем. После чего, с похищенным имуществом вышел из помещения магазина, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Альфа-Курган». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Кражей ФИО1 причинил ООО «Альфа-Курган» имущественный ущерб на сумму 1093 руб. 49 коп.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, вину признал полностью.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Андреевым Е.М., он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования главы 32.1 УПК РФ, регламентирующей производство дознания в сокращённой форме, выполнены.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Андреев Е.М. с заявленным ходатайством согласны. От представителя потерпевшего Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке он согласен.

Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом того, что все предусмотренные законом условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а так же данных о личности подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а так же сведения о личности подсудимого, на основании которых суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), заявлением (л.д.5), справкой об ущербе (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-12), постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 г. (л.д.16-17), протоколом осмотра предметов (л.д.19-21), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.22), постановлением о производстве выемки (л.д.25), протоколом выемки (л.д.26-28), протоколом осмотра предметов (л.д.29-31), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.33), протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30-40), протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.41-43), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.48-52).

Суд не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального законодательств при их получении.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении данного преступления.

Решая вопрос о наказании, которое следует назначить подсудимому ФИО1, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.76), на учёте в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д.72, 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является наличие у него малолетнего ребёнка, что подтверждается копией свидетельства о рождении ребёнка (л.д.55).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 31 января 2017 г. за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

С учётом тяжести совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будут справедливым, соответствующим характеру и степени общественно опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осуждённого, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Другие более мягкие виды наказаний, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и арест будут недостаточными для его исправления, а для исполнения штрафа у ФИО1 отсутствует постоянная работа и источник дохода.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд по делу не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести, наличие смягчающего обстоятельства, а также то, что он имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком, возложив на осуждённого определённые обязанности. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электронный испаритель марки «Logic Compact» («Лоджик Компакт») следует считать переданным представителю потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осуждённого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока обязанности: один раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электронный испаритель марки «Logic Compact» («Лоджик Компакт»)– считать переданным представителю потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий

судья Е.В.Соколова