Решение № 12-182/2024 5-1513/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-182/2024

Дело № 12-182/2024

(в районном суде № 5-1513/2023) Судья Мордас О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Морозовой Ю.С., рассмотрев 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

24 марта 2023 года в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.16, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, госзнак <...>, допустил нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, двигаясь в Санкт-Петербурга по ул.Седова от пл.Бехтерева к Большому Смоленскому пр., при повороте налево во двор не уступил дорогу автомобилю Тойота, госзнак <...>, под управлением водителя <...>, который двигался со встречного направления прямо по ул.Седова в сторону пл.Бехтерева без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота, госзнак <...>, <...> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...>. от 22.06.2023 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Омельков М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, просит изменить постановление в части назначенного наказания, назначив административный штраф.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с принятым постановлением, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При назначении наказания суд не исследовал должным образом поведение ФИО1 после ДТП, его личность, имущественное положение. ФИО1 вызвал на место происшествия сотрудников полиции, скорую помощь для пострадавшего. Принял меры по недопущению самопроизвольного возгорания транспортного средства пострадавшего, сняв клеммы с аккумулятора. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является пенсионером МВД, а также ветераном труда, наличие хронических заболеваний. С 1993 года по настоящее время официально трудоустроен в СПб ГКУ «Пожарно-спасательный отряд» противопожарной службы Красносельского района Санкт-Петербурга в должности водителя. Положительно характеризуется по месту службы, имеет ведомственные награды. За время работы нарушений ПДД не допускал и не является участником ДТП. Работа в должности водителя является для него единственным источником дохода, ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

ФИО1, защитник адвокат Омельков М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший <...> в судебное заседание явился, суду пояснил, что каждый имеет право на ошибку, но какой-либо моральной или материальной компенсации после ДТП ему оказано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему <...> вред здоровью средней тяжести.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2023 года в 08 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Седова, д.16, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси, госзнак <...>, допустил нарушение пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, двигаясь в Санкт-Петербурга по ул.Седова от пл.Бехтерева к Большому Смоленскому пр., при повороте налево во двор не уступил дорогу автомобилю Тойота, госзнак <...>, под управлением водителя <...> который двигался со встречного направления прямо по ул.Седова в сторону пл.Бехтерева без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Тойота, госзнак <...><...> получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...>. от 22.06.2023 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое является мотивированным, отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим ФИО2 в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности причинения вреда пассажиров.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительная служебная характеристика водителя ФИО1, выданная заместителем начальника ПЧ ГПЧ 20 ПСЧ СПб ГКУ «ПСО Красносельского района» от 17.01.2024 года (л.д.110), сведения о поощрениях ФИО1, обстоятельства ДТП не опровергают, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода, наказание назначено чрезмерно суровое, сами по себе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Каких-либо новых сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не учтенных судом при вынесении постановления и назначении наказания, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшему вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, прихожу к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко