Апелляционное постановление № 22-1036/2025 22-5/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Шигарев С.Ю. № 22-5/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 12 января 2026 г.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием:

прокурора Ивановой А.И.,

защитника-адвоката Гороховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гороховой О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2025 года,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гороховой О.В., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Ивановой А.И., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,

установил:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 24 ноября 2023 г. Димитровским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2023 года; окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев; наказание отбыто 24 апреля 2024 г.;

осужденный приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21 августа 2024 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 18 декабря 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 14 дней;

обжалуемым приговором осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного приговором от 21 августа 2024 года, наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 21 августа 2024 года из расчета один день принудительных работ за восемь часов обязательных работ, а также срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 27 июня 2024 года управлял в г. Костроме автомобилем № (государственный регистрационный знак №).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова О.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, выводы суда немотивированными и не подтвержденными доказательствами, доводы стороны защиты неисследованными должным образом.

Полагает, что в исследованные в суде доказательства подтвердили, что 27 июня 2024 года автомобилем управлял свидетель Свидетель №8

По мнению защитника, у суда не было оснований доверять данным о соединениях абонентов, поскольку согласно сведениям о соединениях, ФИО1 в момент составления административных протоколов находился на посту, расположенном на <адрес>, а согласно базовым станциям ФИО1 находился на <адрес>, то есть на противоположном берегу реки Волга.

Считает, что свидетель Свидетель №8 подтвердил показания ФИО1, а то обстоятельство, что свидетель не смог назвать точную дату, когда он управлял автомобилем в июне 2024 года, не свидетельствует о том, что 27 июня 2024 года Свидетель №8 не управлял автомобилем, при этом по показаниям Свидетель №8 в ходе очной ставки, другого случая, когда он перегонял автомобиль не было.

Кроме этого защитник считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно.

Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается стороной защиты, что 12 ноября 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (постановление вступило в законную силу 24 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 28-29)). Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 2 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2023 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 18 марта 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Осужденный ФИО1 оспаривает факт управления автомобилем утром 27 июня 2024 года, утверждает, что по его просьбе автомашину на <адрес> перегонял его знакомый Свидетель №8, откуда автомобиль должен был забрать другой водитель. Когда к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГАИ, он (ФИО1) стоял у пассажирской двери автомашины, а Свидетель №8 уже ушел.

Между тем вопреки занятой осужденным позиции и доводам защиты, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>), согласно которым утром 27 июня 2024 года, получив сообщение о невыполнении водителем автомобиля марки <данные изъяты> требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, он (Свидетель №5) проследовал в сторону <адрес>. Заметив указанный автомобиль в районе автопешеходного моста, он развернулся и поехал за автомобилем, при этом он видел, что в кабине автомашины <данные изъяты> находится только водитель. Подъехав к указанному автомобилю, стоящему в районе аллеи на <адрес>, никого, кроме ФИО1 рядом с автомобилем не было, документы на машину находились у ФИО1, со слов последнего он автомобилем не управлял; впоследствии ФИО1 он доставил на пост ГАИ для оформления документов;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (матери осужденного), согласно которым она является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), а фактическим владельцем автомобиля является её сын ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым в июне 2024 года, точную дату не помнит, он перегонял автомобиль ФИО1 на <адрес>, где его ждал ФИО1 Поговорив с ФИО1, он ушел в сторону остановки общественного транспорта, а ФИО1 остался около автомобиля;

- видеозаписью, изъятой с видео-регистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой следует, что сотрудник ДПС двигается по автопешеходному мосту через реку Волга в сторону поста ДПС; в 6 часов 54 минуты 22 секунды в противоположную сторону проезжает автомобиль марки <данные изъяты>; сотрудник полиции разворачивается и двигается за автомобилем <данные изъяты>, не упуская его из вида; затем автомобиль марки <данные изъяты> поворачивает в сторону <адрес>; в 6 часов 54 минуты 43 секунды автомобиль ГАИ поворачивает в сторону <адрес>, автомобиль ГАЗ стоит в сторону магазина «Косметик» (т. 1 л.д. 93-94; т. 2 л.д. 38-44);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе и протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, детализации телефонных соединений осужденного и свидетеля Свидетель №8, получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления, их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, причин для оговора осужденного, об их личной или иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, и осужденным по доводам жалобы не представлено.

Объективных данных о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда не установлено и не находит таковых суд кассационной инстанции.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления и отвергаются другие по доводам осужденного и защиты, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №8 были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что установить его местонахождение и известить о судебном заседании не представляется возможным. Суд первой инстанции принял достаточные меры для обеспечения явки в суд свидетеля Свидетель №8, в том числе дважды подверг его принудительному приводу, обеспечить явку данного свидетеля в суд, в том числе и принудительно, не представилось возможным.

Возражения стороны защиты против оглашения показаний данного свидетеля обоснованно отклонены судом.

Требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ соблюдены. Сторона защиты в предыдущей стадии производства по делу не была ограничена в возможности оспорить показания указанного свидетеля в ходе очной ставки, проведенной между ФИО1 и Свидетель №8 Кроме того, после оглашения показаний свидетеля осужденным не высказано возражений, в целом ставящих под сомнение достоверность данного доказательства.

Поскольку оглашение показаний свидетеля Свидетель №8 при указанных обстоятельствах допускается в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в том числе и при отсутствии согласия одной из сторон, довод о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства является несостоятельным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции тщательно проверялись, и были обоснованно отвергнуты доводы защиты и осужденного о непричастности к совершению данного преступления, которые признаны не состоятельными, не нашли своего подтверждения в материалах дела и прямо опровергаются доказательствами, указывающими на совершение им данного преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного и его защитника законных оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех установленных и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, не установленных и не учтенных в полной мере судом, по делу не имеется и не приведены таковые в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованы и мотивированны.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гороховой О.В. без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Михайлова Л.А.