Приговор № 1-215/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 15 ноября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вяткиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

26 декабря 2017 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 08 мая 2018 года;

13 июня 2018 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней начала мая 2018 года в дневное время в СНТ № 5, расположенном на территории г. Озерска Челябинской области ФИО2, узнав от Потерпевший №1 информацию о том, что потерпевший может быть лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, решил похитить денежные средства потерпевшего путем обмана, и пообещал Потерпевший №1, что поможет вернуть водительское удостоверение потерпевшего, за денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые будут переданы сотруднику ОГИБДД для решения вопроса о не рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении потерпевшего.

В этот же день в вечернее время на автобусной остановке около здания магазина № 63 расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова д. 36 Потерпевший №1 под воздействием обмана со стороны ФИО2, передал ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые ФИО2, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны. Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 не трудоустроен, проживал по месту регистрации, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны: по характеру спокойный, в семье скандалов не допускал, с соседями не конфликтовал, в употреблении спиртных напитков в быту не замечен, в месте с тем, склонен к совершению противоправных действий (т.1 л.д.74), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно (т.1 л.д.75-76).

ФИО2 разведен, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.79).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Действия ФИО2 образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, то при назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В тоже время, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, с учетом личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, не трудоустроенного, категорически не желающего вставать на путь исправления, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, в обеспечение исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО2 подлежит избрать в виде заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2018 года Озерским городским судом Челябинской области ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Озерского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года.

Исковые требования прокурора, заявленные в интересах потерпевшего, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Озерского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 ноября 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 13 июня 2018 года, а именно с 24 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 15 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на нее либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Лисина