Приговор № 1-122/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-122/2025

Уголовное дело №

УИД №RS0№-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО11, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия Тувинской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 управляя автомобилем, будучи не имея на то прав, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО9 ФИО13 ФИО3, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения (не получала в установленном порядке), а следовательно, не обладая необходимыми навыками управления транспортным средством и не зная требования ПДД РФ, пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающий водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, пункта 22.9 ПДД РФ, обязывающий водителя перевозить детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Виш», в темное время суток, вне населенного пункта, со скоростью 60 км/ч, с не пристегнутым ремнем безопасности, с одним малолетним пассажиром ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сидении без детского удерживающего устройства, двигалась по закруглению автомобильной дороги в восточном направлении по полосе восточного направления движения 1 км автомобильной дороги А-161 сообщением «г. Ак-Довурак - <адрес>», расположенного вне населенного пункта на территории <адрес> Республики Тыва.

ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, грубо нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, продолжая движение в прежнем направлении, проезжая круговое движение направо по ходу его движения, вследствие отсутствия навыков управления транспортным средством, не справилась с рулевым управлением автомобиля марки «Тойота Виш», в результате чего в нарушение требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает край проезжей части, и допустила выезд управляемым ею автомобилем за пределы проезжей части, а именно на южную обочину дороги, где автомобиль марки «Тойота Виш» совершил правой частью кузова наезд на дерево.

В результате наезда на дерево, у автомобиля стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг центра масс в направлении хода часовой стрелки с последующим наездом на мачту линии электропередач и опрокидыванием через левый бок, тем самым ФИО1 нарушила требования пунктов 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 9.9 ПДД РФ (запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам), 9.7 ПДД РФ (если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам), 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

В результате дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля марки «Тойота Виш» ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на 1 км автомобильной дороги А-161 сообщением «г. Ак-Довурак - <адрес>», расположенного на территории <адрес> Республики Тыва, водителем ФИО1, малолетний пассажир ФИО2, согласно заключению эксперта получила телесные повреждения в виде ушибленной раны на тыльной поверхности левой стопы и закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомы теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости со смещением костных отломков в полость черепа, пластинчатой эпидуральной гематомы (скопление крови над твердой мозговой оболочкой), ссадины на волосистой части головы лобной области слева (1), на лобной области в области межбровья (1), на левой височной области с переходом на щечную область, в области правой ушной раковины, могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и в условиях ДТП, как указано в постановлении и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимая ФИО1 заявила суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не имел возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного следствия, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред малолетней ФИО2, приходящейся для ФИО1 дочерью возместила путем приобретения лекарственных средств, претензий не имеет.

Подсудимая и ее защитник согласились с заявленным ходатайством, последствия понятны, прокурор возражал, указывая на общественную опасность совершенного ФИО1 деяния.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах управляла автомобилем, будучи, не имея на то прав, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда малолетней. Как установлено судом, нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО2

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 58).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ею подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1). Кроме этого, суд в качестве таковых учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику; наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что она является матерью одиночкой, приобретала лекарственные средства для дочери, ранее не судима.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с применением сторон, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные потерпевшей Потерпевший №1, являющейся по делу законным представителем малолетней потерпевшей и матерью подсудимой, обстоятельств в виде приобретения лекарственных средств, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Более того наличие совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, имеющего повышенную общественную опасность, относящего к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом подсудимая к числу лиц, которым принудительные работы согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не назначаются, не относится.

Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 должна следовать за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр одному дню принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента его отбытия.

Исполнение наказания в виде принудительных работ следует возложить на исправительный центр согласно ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ, исполнение дополнительного наказания следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного (ч. 2 ст. 16 УИК РФ).

При этом необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из свидетельства о рождении серии 1-ЛЖ № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе об отце проставлен прочерк, в графе мать указана ФИО9 ФИО14 ФИО3.

Таким образом, поскольку подсудимая является матерью одиночкой по вступлении приговора в законную силу следует передать малолетнюю ФИО2 отделу опеки и попечительства при администрации городского округа г. Ак-Довурак Республики Тыва для решения вопроса о ее устройстве.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиль марки «Тойота Виш», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении во внутренней территории МО МВД России «<адрес>» следует вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО8 отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 ФИО15 ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр одному дню принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде принудительных работ, распространив его действие на все время отбывания принудительных работ.

По вступлению приговора в законную силу передать ребенка осужденной ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Тыва отделу опеки и попечительства при администрации городского округа г. Ак-Довурак Республики Тыва для решения вопроса о ее устройстве.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиль марки «Тойота Виш», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, находящийся на хранении во внутренней территории МО МВД России «<адрес>» вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО8 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий ФИО16