Приговор № 1-25/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 февраля 2020 года

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО3, его защитника по назначению адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов АК «Курортная» ФИО7, (ордер № Н 236846 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Свидетель №9, представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, постоянного места жительства и временной регистрации на территории Санкт-Петербурга не имеет, временно проживает по адресу <адрес>, Приморский проспект, <адрес>, не женатого, со средним образованием, работающего в ООО «АСК авто» водителем такси, судимого ДД.ММ.ГГГГ Валдайским районным судом <адрес> по ч 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам л/с, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО3, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО3, находясь на улице у <адрес>-Петербурга, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, в присутствии посторонних лиц, находившихся в непосредственной близости от происходящего, действуя умышленно из хулиганских побуждений, используя предмет в качестве оружия, а именно: устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2 13х50-5» пирожидкостного комплекса «Жасмин», изготовленное заводским способом, и предназначенное для производства выстрелов аэрозольными патронами-баллончиками «БАМ» (баллончик аэрозольный малогабаритный), относящиеся к газовому оружию самообороны - произвел не менее одного выстрела в сторону несовершеннолетней ФИО2, причинив последней своими противоправными действиями, помимо физической боли телесное повреждение в виде: химического ожога конъюнктива обоих глаз первой степени. Указанные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут часа они с женой Свидетель №2 отвезли гр. Свидетель №1 к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к парадной № дома <адрес>, он вышел из машины вместе с Свидетель №1 Когда ФИО9 выходил из машины со своей собакой, у того произошёл конфликт с молодыми людьми и он вышел их успокоить, на нем находилась его сумка, в которой находился газовый пистолет, чтобы успокоить гр. Свидетель №1 в случае необходимости. В этот момент подошел неизвестный ему мужчина к Свидетель №1, те поговорили, и Свидетель №1 отправился к парадной и стал подниматься к себе домой. Он вернулся к машине, сел и поехал по внутридворовой территории <адрес>-Петербурга. Доехал до компании молодых людей и сделал им замечание, что они нецензурно выражались к старшему по возрасту человеку. Одна из девушек, которая находилась в компании молодых людей, нецензурно обратилась к нему, он повернулся в ее сторону, и при повороте нажал на спусковой крючок газового пистолета, и выстрел был произведен в стекло окна автомобиля, которое было приоткрыто, поэтому часть газа вылетела на улицу и попала в девушку. Так как салон автомобиля весь заполнился газом от выстрела, его жена Свидетель №2 вместе с собакой выбежала на улицу, он также вышел из автомобиля и стал извиняться. Но в этот момент подбежал неизвестный ему мужчина, в последствии оказался папа девочки Свидетель №3, и начал наносить ему удары в область головы, и высказывался, что сейчас убьет его. Он, испугавшись его угроз, уехал.

Виновность ФИО3 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут она со своими друзьями (ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12) шла в сторону ее дома по адресу <адрес>. Друзья остались около парадной, а она пошла в свою квартиру, чтобы занести подарки. В окно, расположенное на лестничной клетки дома, она увидела, как подъезжает автомобиль с надписью «Такси везет.», положив все у себя в квартире, она вышла на улицу, и встретила своего папу, около парадной своего дома и отдала ему ключи и направилась по тропинке в сторону, где стояли ее друзья. Когда она подошла к ним, то услышала как водитель из машины с табличкой «Такси Везет» выражался нецензурной бранью в адрес её друзей. Чтобы избежать конфликт, они попытались обойти машину с надписью «Такси Везет», и в этот момент на расстоянии полуметра из окна такси неизвестный ей мужчина с водительского сиденья, через окно вытянул руку с пистолетом и выстрелил в нее в область лица. Она тут же схватила руками за свое лицо, так как почувствовала резкую боль от ожогов лица и в этот момент произошел второй выстрел, так же в область лица. Она сразу же закричала и в тот момент к ней подбежал её папа Свидетель №3 взял её за плечи, спросил, кто это сделал, она ответила, что мужчина из автомобиля с надписью Такси Везет. По просьбе её папы её знакомая ФИО11 проводила её домой, где она попыталась обмыть свое лицо водой. Спустя некоторое время, папа вернулся домой и отвез ее в СПб ГБУЗ Больница № в приемный покой, где их направили для оказания медицинской скорой помощи в отделение неотложной офтальмологической помощи СПБ ГБУЗ «Диагностический центр №». ( т.1 л.д. 86-87 )

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у себя в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда решил вынести мусор в близстоящий к указанному дому мусорный контейнер. Когда спускался по лестнице, то на встречу ему в квартиру возвращалась его несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сказала, что сейчас занесет подарки домой и пойдет дальше гулять с ребятами возле школы, и он ей разрешил. Выходя из парадной дома, он увидел подъезжающую машину, марка машины Киа Рио г.н.з. Т704ВВ/178 с надписью «Такси Везет». Из данного такси вышел со своей маленькой собачкой его сосед ФИО9, который проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неизвестный ему мужчина, имя которого он узнал позже в отделении полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около парадной его дочь ФИО2 ждали друзья, а именно: ФИО10, ФИО13 ФИО12, ФИО11. Когда он выбрасывал мусор, услышал, как ребята попросили соседа ФИО9 не мучить собаку. На просьбу, ФИО9 вместе с ФИО22 отреагировали очень агрессивно, на что ребята сказали, если ФИО9 не прекратит мучить собаку, они вызовут полицию. ФИО9 вместе с ФИО22 в присутствии несовершеннолетних детей, начали громко ругаться, выражаясь нецензурной бранью. Чтобы предотвратить конфликт между ребятами и ФИО9, он подошел и сказал ему «Прекрати ругаться матом и иди домой». В этот момент вышла из парадной дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> его дочь ФИО2 и вместе со своими друзьями направилась по грунтовой дорожке к школе №. Пока он говорил ФИО9, чтобы тот прекратил ругаться матом и отправился домой, то увидел, что машина марки Киа Рио г.н.з. Т704ВВ/178 с надписью «Такси Везет», водителем которой является ФИО22 начала движение, при этом водитель в открытое окно выражался нецензурной лексикой в адрес ребят. Пока он предлагал ФИО9 пойти домой, в это время около 20 часов 15 минут он услышал резкий хлопок и крики его дочери. Он обернулся и увидел, что его дочь прикрывает лицо руками и кричит прося о помощи. Он сразу же побежал в ее направлении. В этот момент гр. ФИО22, находясь в автомобиле марки Киа Рио г.н.з. Т704ВВ/178 с надписью «Такси Везет», управляя им, направлял в сторону его дочери какой то предмет похожий на пистолет. Он очень сильно испугался, что ФИО22 стреляет из огнестрельного оружия, и чтобы прикрыть зону поражения направленную в сторону его дочери ФИО2, подбежав к машине, в которой находился ФИО22, открыв дверь машины, схватил левой рукой за правую руку в которой ФИО22 держал предмет похожий на пистолет, а правой рукой схватил за одежду ФИО22 и пытался вытащить его из автомашины. В этот момент ФИО22 стал наносить ему удары в область лица и тела более четырех раз, и кричал, что сейчас ФИО1 убьет. Он пытался выхватить одной рукой предмет похожий на пистолет, а другой рукой продолжал тащить ФИО22 из автомашины. В этот момент ФИО22 схватил левой рукой, лежащий у него между сиденьем и порогом машины нож и попытался им нанести ему удары в область тела. Увидев это, он повернулся к нему боком и он смог ударить его ножом только касательно по одежде. Он испугался за свою жизнь, так как предполагал, что последующие удары могут попасть в него, отцепил свою левую руку от правой руки ФИО22, в которой он держал предмет похожий на пистолет и схватил левой рукой за одежду ФИО22 пытаясь его вытащить, при этом свою правую руку он освободил, чтобы в случае удара ножом смог отбиться. Так как правая рука у ФИО22 была свободна, тот воспользовался этим, и переключив коробку передач нажал на педаль газ, от чего машина тронулась с места вместе с ним и протащила его на скорости примерно 30-40 км/час около 200 метров. Так как он боялся попасть при падении на ходу под колеса автомашины, продолжал одной рукой держаться за его одежду, а другой за корпус автомобиля. Когда ФИО22 не справился с управлением, заехал на газон, при резком торможении он сорвался и упал на землю. При падении он ни каких повреждений машине ФИО22 не причинил. Тогда ФИО22 вырулив на дорогу поехал во дворы домов. Он встал и побежал к своей дочери. Подбежав к ней, увидел, что у нее были сильные ожоги лица. Ребята, которые стояли рядом, рассказали, что ФИО22 в нее выстрелил из газового (перцового) пистолета прямо в лицо с расстояния полуметра, когда его дочь подходила к дороге, так как она была к ФИО22 ближе всех. Остальным попало в меньшей степени. Он тут же посадил свою дочь в свою машину, и они отправились в травмпункт СПб ГБУЗ Больница №, где их направили для оказания медицинской скорой помощи в отделение неотложной офтальмологической помощи СПБ ГБУЗ «Диагностический центр №», где его дочке поставили диагноз химические ожоги. В свою очередь, он обратился в травматологический пункт СПБ ГБУЗ Больница № по факту полученных телесных повреждений от ФИО22, где были зафиксированы телесные повреждения на его теле. ( т.1 л.д. 153-155)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4 Свидетель №8, которые каждый в отдельности подтвердили, что они ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут шли к дому расположенному по адресу: <адрес>, на расстоянии 15 метров от вышеуказанного адреса они остановились и стали разговаривать. В это время к ним подъехала машина с надписью «Такси Везет», из машины вышел сосед с собакой, который проживает в доме где проживает ФИО21, которую поднял за холку, в этот момент Свидетель №4 попросил соседа не обращаться так с собакой, в ответ мужчина сказал, что это не их дело. Водитель данной машины объехал часть сквера и остановился напротив них, около грунтовой тропинки, где они стояли, и в открытое окно выражался нецензурной бранью в их адрес. Когда вышла ФИО2 подошла к ним и спросила, что здесь происходит, но они не успели ей рассказать о случившемся, и находясь на расстояние полуметра от машины с надписью «Такси Везет» из окна такси неизвестный им мужчина с водительского сиденья, через окно вытянул руку с пистолетом и выстрелил один раз в область лица в сторону где они стояли, ФИО2 тут же схватила руками свое лицо и очень сильно закричала от боли. В тот момент к ней подбежал ее папа Свидетель №3, спросил у дочки кто это сделал, она ответила, что это выстрелил водитель такси с надпись «Такси Везет». После чего Свидетель №5 отвела ФИО2 к ней в квартиру по адресу: <адрес>. Дома ФИО2 промыла свое лицо, и примерно через 10 минут вернулся Свидетель №3, у которого была царапина в области лица. И ФИО2 вместе со своим отцом Свидетель №3 отправилась в СПб ГБУЗ Больница №. (т.1 л.д. 143-144, т.1 л.д. 117-118, т.1 л.д. 134-135, т.1, л.д.108-109)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>, и закрывая окно в его квартире, он обратил внимание, что во дворе его дома образовалось большое скопление людей рядом с автомобилем марки «Кия» с надписью «Такси Везет», с открытым окном. Напротив автомобиля стояла девочка в возрасте от 10 до 15 лет, после чего он около 20 часов 15 минут услышал 2 хлопка и увидел, как девочка, которая стояла напротив автомобиля с надписью «Такси Везет» сразу схватила руками свое лицо. После чего он выбежал на улицу, чтобы оказать медицинскую либо какую-нибудь другую помощь, девочке, которая схватилась за свое лицо после выстрела. Когда он выбегал на улицу схватил с собой метлу, выбежав на улицу, увидел, как автомобиль марки «Кия» с надписью «Такси Везет», который стоял во дворе его дома, продолжал двигаться, на левой двери данного автомобиля висел гр. Свидетель №3 Он побежал за автомобилем, после того как автомобиль проехал 300-400 метров, гр. Свидетель №3, который ранее висел на автомобиле марки «Кия» с надписью «Такси Везет», спрыгнул, а автомобиль продолжил движение в сторону дома по <адрес>, к магазину «Норман». Он побежал за автомобилем, данный автомобиль развернулся у магазина «Норман» по адресу: <адрес>, и двигался в его сторону. Он преградил ему дорогу, но данный автомобиль не останавливался и ему пришлось отскочить в сторону. После чего он отправился домой, переоделся и вернулся на место происшествия. (т.1 л.д. 121-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе с мужем ФИО3 и общим знакомым Свидетель №1 возвращались с природы, и решили отвезти знакомого Свидетель №1 к нему домой по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к парадной по вышеуказанному адресу, напротив парадной примерно около 20 метров от нее стояла компания молодых людей, в возрасте до 18 лет. Свидетель №1 стал выходить из машины в руках он держал свою собаку за поводок, на что компания молодых людей сделала замечание Свидетель №1, на то, как он обращается со своей собакой, Свидетель №1 подошел к компании молодых людей и сказал, что он сам разберется со своей собакой. В этот момент подбежал неизвестный ей мужчина, спросил в чем проблема, в этот момент подошел ФИО3 и так же спросил, что случилось. На что ФИО3 успокоил Свидетель №1 и отвел его до парадной его дома, а неизвестный ей мужчина сразу же отошел. Она в месте с мужем ФИО3 села в автомобиль и они стали разворачиваться, чтобы отправится домой. Когда они развернулись, то проезжали мимо компании молодых людей, которая стояла около гаражей, напротив дома <адрес>. Одна из девочек, которая стояла в компании молодых людей, нецензурно выразилась в их адрес, они это услышали так как у них в автомобиле было приоткрыто переднее водительское окно. В этот момент они остановились и ФИО3 и произвел выстрелил из перцового пистолета в машине, а так как было приоткрыто окно, видимо пары газа, попали на девочку которая стояла ближе всех к машине. Так как у нее защипали глаза, она со своей собакой вышла из машины. Девочка на которую попал газ закричала в этот момент вышел ФИО3 из машины, подошел к девочке и стал извиняться, так как понял, что попали пары газа в ее глаза, девочка продолжала кричать и в этот момент подбежал неизвестный ей мужчина, в дальнейшем стало известно, что это папа девочки. ФИО3 открыл дверь и стал садиться в машину, на что папа девочки, начал наносить удары ФИО3 в область лица, и сказал, что сейчас его убьет. ФИО3 начинает движение на автомобиле, а папа девочки повис на двери и не давал тронуться автомобилю. Она осталась около гаражей напротив <адрес>, а ФИО3 направился в сторону отдела ОМВД России по <адрес>. Около 23 часов 30 минут она выходила из отдела ОМВД России по <адрес> и направилась в сторону <адрес> №. На встречу ей на личном автотранспорте двигался папа девочки и остановился напротив парадной дома №<адрес>., и предложил, если она ему принесёт денежные средства в размере одного миллиона рублей, он заявление писать в полицию не будет, и обозначил время до ДД.ММ.ГГГГ. На что она ответила, что денег у таких нет, и от его предложения она отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут за ним заехали его знакомы гр. ФИО3 и его жена Свидетель №2 и они отправились на шашлыки. Затем гр. ФИО3 вместе со своей женой Свидетель №2 отвезли его обратно к нему домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из машины, поднял на руки свою собаку, так как было на улице грязно, на что, молодые люди, которые стояли в 15 метрах от входа в парадную сделали ему замечание, в ответ на замечание он ответил молодым людям, что сам разберется со своей собакой и держа собаку на руках зашел в парадную. Когда он находился между первым и вторым этажом лестничной площадки, то внезапно услышал один громкий хлопок. Он тут же выглянул в окно, расположенное на лестничной площадке его дома и увидел как его знакомому ФИО3, наносит удары в область лица, неизвестный ему мужчина. Он выбежал на улицу, его собака побежала вслед за ним. Когда он вышел, ФИО3 стал отъезжать на своей машине, а неизвестный ему мужчина повис на двери автомобиля ФИО3 и те направились в сторону <адрес>. После чего он поднялся к себе в квартиру вместе с собакой.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 согласно которому каждый из них подтвердил свои ранее данные показания. (т.1 л.д. 183-185)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, предмет похожий на газовый пистолет с маркировкой Удар – М2 13х50-5 и два предмета похожие на патроны изъятые ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, являются: устройством дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2 13х50-5» пирожидкостного комплекса «Жасмин», изготовленного заводским способом, и предназначенного для производства выстрелов аэрозольными патронами-баллончиками «БАМ» (баллончик аэрозольный малогабаритный), т.е. относится к газовому оружию самообороны и огнестрельным оружием не является, переделке не подвергался. Решить вопрос о пригодности данного устройства для производства выстрелов не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта патронов-баллончиков «БАМ». Частями патронов-баллончиков «БАМ» (баллончик аэрозольный малогабаритный), предназначенными для производства выстрелов из устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар» пирожидкостного комплекса «Жасмин», т.е. боеприпасами к огнестрельному оружию не является, для выстрелов не пригодны. (т.1 л.д. 200-203)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 установлен химический ожог конъюнктивы обоих глаз первой степени (зуд и покраснение). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ожог получен от действия химического вещества, обладающего прижигающим действием, и мог быть получен от брызг жидкости (или газа) при одном выстреле из газового баллончика. Наличие ожога при осмотре потерпевшей офтальмологом ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность его причинения во время, указанное в постановлении. (т.1 л.д. 209-210 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Свидетель №3 установлены ссадины: лобной области, шеи, области правого плеча, области правого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадины образовались по механизму трения, удара или давления с элементом скольжения от действия твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует сам их характер, и могли быть получены от ударов рукой, как указано в постановлении. Наличии ссадин при осмотре потерпевшего травматологом в стационаре ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность его причинения во время, указанное в постановлении. (т.1 л.д. 218-219 )

Заключением эксперта №/Э/4840-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности марлевого тампона, представленного по материалам уголовного дела №, содержится вещество раздражающего действия (лакриматор) – дигидрокапсаицин. (т.1, л.д. 225-227 )

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО15, согласно которого в действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ. (т.1 л.д.2)

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у ФИО2 химический ожог, конюктивит I степени обоих глаз. ( т.1 л.д. 59)

Вещественными доказательствами: устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2 13х50-5» пирожидкостного комплекса «Жасмин», изготовленного заводским способом, и предназначенного для производства выстрелов аэрозольными патронами-баллончиками «БАМ» (баллончик аэрозольный малогабаритный); два цилиндрических предмета, которые являются частями патронов-баллончиков «БАМ», марлевый тампон со смывом вещества розового цвета, диск DVD-R с записью видеонаблюдения с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд доверяет указанным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства по делу.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Вина ФИО3 в совершении хулиганства, то есть, грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений - в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, признательными показаниями подсудимого и вещественнымм доказательствами - устройством дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2 13х50-5» пирожидкостного комплекса «Жасмин» и частями патронов-баллончиков «БАМ».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3, выразившиеся

в совершении хулиганства, то есть, грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия – по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ;

в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений - по ст. 116 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что ФИО3 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы и заработок, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, рецидив преступления, на основании ст. 63 УК РФ, суд учитывает как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкции ст. 213 ч. 1 УК РФ, ст. 116 УК РФ предусматривают наказания не только в виде лишения свободы, и такие преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести соответственно.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, указанных выше данных по личности виновного, наличия рецидива преступления, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением наказания только в виде лишения свободы в размерах в пределах санкций ст. 213 ч. 1 УК РФ, ст. 116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности, а именно, признания вины и раскаяния в содеянном - с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 213 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

При этом, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", признанные вещественными доказательствами устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2 13х50-5» пирожидкостного комплекса «Жасмин», и два цилиндрических предмета, которые являются частями патронов-баллончиков «БАМ» - подлежат направлению для принятия решения в соответствующий орган, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия и боеприпасов.

Потерпевшей ФИО2 через законного представителя к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

По требованиям о взыскании морального вреда представители потерпевший пояснили, что действиями подсудимого был причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученным вредом здоровья.

Подсудимый и его защитник иск признали по праву, но не признали по размеру.

Государственный обвинитель и представители потерпевшей поддержали исковые требования потерпевшей, и просили суд удовлетворить иск полностью.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование исков, суд приходит к следующему выводу.

Основания заявленного иска подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

По размеру о взыскании морального вреда суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценка размера компенсации нравственных страданий является исключительной прерогативой суда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, и требования разумности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с наступившими последствиями, а именно, причинение вреда здоровью несовершеннолетней девушке, а также имущественное положение подсудимого, и другие обстоятельства дела, и считает необходимым удовлетворить иск полностью.

По требованиям о возмещении расходов на представителя потерпевшей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах считаю необходимым признать расходы на оплату труда представителя потерпевшего процессуальными издержками по делу, и взыскать их с осуждённого.

Расходы в сумме 3750 рублей 00 копеек на оплату труда адвоката ФИО16, за 1 день ознакомления с делом и 2 дня участия по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 по настоящему делу назначить путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить причинённый взысканный судом вред.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2 13х50-5» пирожидкостного комплекса «Жасмин», изготовленного заводским способом, и предназначенного для производства выстрелов аэрозольными патронами-баллончиками «БАМ» (баллончик аэрозольный малогабаритный); два цилиндрических предмета, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга - передать в уполномоченный орган дел для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

марлевый тампон со смывом вещества розового цвета, хранящийся при деле – уничтожить;

диск DVD-R с записью видеонаблюдения с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, признав их процессуальными издержками.

Признать процессуальными издержками по делу расходы в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на оплату труда ФИО7 за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомления с делом и за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия в судебном следствии, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО3 в доход федерального бюджета в лице УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов