Апелляционное постановление № 22-1631/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-212/2025

Дело № 22-1631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Левинина Р.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника <адрес> прокурора Никифоровой А.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 уплату штрафа равными частями по 6 500 рублей на срок 20 месяцев.

ФИО1 разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы судьбы вещественного доказательства и возмещения процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просившей приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Левинина Р.М., не возражавшего против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно в том, что фиктивно поставил на учет 44 иностранных гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, за денежное вознаграждение в общей сумме 20 000 рублей, и создал условия для незаконного их пребывания в Российской Федерации, лишив возможности ОВМ ОМВД России по <адрес> осуществлять контроль над соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник <адрес> прокурора Никифорова А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание на допущенное судом в приговоре противоречие, выразившееся в том, что с одной стороны суд обоснованно учел, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, с другой стороны, при изложении мотивировки в части неприменения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ указал на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, что является, по мнению прокурора, исходя из санкции ст. 322.3 УК РФ, технической опиской.

Кроме того, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части указал на отсутствие оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, однако данное уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, что должно было также учитываться судом.

Просит приговор суда изменить и дополнить, изложить описательно-мотивировочную часть следующим образом:

- на странице 10 абз. 11 – «Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести»;

- на странице 11 абз.1 – «Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с учетом назначаемого наказания, суд не усматривает»;

- дополнить – «Суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, как совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено, условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности ФИО1, учел, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в официальных брачных отношениях не состоит, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеет, со слов работает в строительной сфере, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, а также раскаяние в содеянном

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы представления, в котором обращено внимание на техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора в виде указания на то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в то время как преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, в связи с чем полагает необходимым техническую описку исправить путем исключения из приговора в данной части указания на тяжесть преступления как преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного осужденному наказания, подробно мотивированными в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о необходимости указания в приговоре ссылки на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не нарушены, а отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 5 ст. 62 УК РФ, при соблюдении данных правил назначения наказания, не ставит под сомнение законность приговора и не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, положения ч.5 ст.62 УК РФ регламентируют пределы размера наиболее строгого вида наказания, каковым по ст. 322.3 УК РФ является лишение свободы.

Однако в данном случае судом осужденному было назначено наказание менее строгое, чем лишение свободы, в виде штрафа, в силу чего положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в их буквальном толковании применены быть не могли, о чем и указал суд в приговоре, ссылаясь на вид назначаемого наказания.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств и возмещения процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья