Решение № 12-18/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело <№*****>

<№*****>


РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Парфенова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт серия <№*****> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь около <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения физической боли умышленно нанесла ФИО2 побои, а именно около десяти ударов руками в область головы, а также совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, укусив за пятый палец левой кисти, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинив ей своими действиями физическую боль.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает на незаконность постановления мирового судьи. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрен мировым судьей в ее отсутствие, чем нарушены ее права и законные интересы, копия постановления вручена по почте <ДД.ММ.ГГГГ>.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласна по следующим основаниям: она по объективным причинам не могла явиться в суд и присутствовать в судебном заседании, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок, и в дни, назначенные для рассмотрения по указанной причине явиться она не могла, об инфекционной болезни ребенка в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> и отсутствии возможности оставить ребенка с кем-либо, сообщала в мировой суд по телефону и письменно.

Так как дело рассмотрено в ее отсутствие, она была лишена возможности предоставить доказательства, чем нарушено ее право на защиту и предоставление доказательств ее невиновности.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на протокол от <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как в <ДД.ММ.ГГГГ>. к ней домой приходил участковый уполномоченный, который сообщил, что причиной его прихода к ней явилась необходимость внесения дополнений в протокол от <ДД.ММ.ГГГГ>, новый протокол не составлялся, а на каком основании вносились дополнения (изменения) ей не было разъяснено.

Учитывая, что протокол рассмотрен в ее отсутствие, мировой судья не учитывал ее доводы и доказательства: протокол был составлен <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в последующем в дознании МО МВД «Кулебакский» <ДД.ММ.ГГГГ> было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 УК РФ по которому она проходила потерпевшей, предметом рассмотрения протокола об административном правонарушении и уголовного дела являются одни и те же события, а именно <ДД.ММ.ГГГГ> около часа ночи возле <адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 подвергла ее избиению, а именно, когда ФИО1 стала выходить из своей автомашины, умышленно нанесла ей сильный удар заполненной пивом бутылкой объемом 1,5 литра по голове, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, продолжая умысел на избиение, ФИО2 повалила ее на землю, села ей на спину и стала умышленно наносить ей удары рукой по голове. После этого ФИО2 встала с нее и продолжила избиение, умышленно нанося ей сильные удары руками и ногами по голове и телу. Вследствие избиения ФИО1 потеряла сознание, очнулась от физической боли, когда ФИО2 волоком, держа ее руками за волосы, тащила по земле к подъезду дома. В результате избиения ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения.

Об одностороннем и необъективном рассмотрении протокола свидетельствует тот факт, что мировой судья в качестве доказательств основывается только на объяснениях ФИО2 и ФИО3, которая присоединилась к ее избиению ФИО2 и также наносила ей удары, указанные граждане являются заинтересованными лицами, чтобы опорочить ее, переложив на нее ответственность за события <ДД.ММ.ГГГГ>.

При рассмотрении протокола мировой судья не рассматривает и не обсуждает вопрос о наличии ст. 2.7 КоАП РФ - крайней необходимости, право на защиту, гарантированную законом. Установлено, что ФИО1 избивали двое, она является потерпевшей по уголовному делу и ее же привлекли к ответственности за телесные повреждения нападавшей, что противоречит событиям <ДД.ММ.ГГГГ>

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д. 57-58).

На рассмотрение дела по жалобе ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем принятия телефонограммы лично <ДД.ММ.ГГГГ>, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение дела ею не предоставлено.

Потерпевшая ФИО2 также, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем принятия телефонограммы лично <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебное заседание не явилась.

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 52 БЗ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и согласно которого <ДД.ММ.ГГГГ> около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь около <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения физической боли умышленно нанесла ФИО2 побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно около десяти ударов руками в область <данные изъяты> тем самым причинив ей физическую боль;

- письменным заявлением ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту противоправных действий ФИО1;

- сообщением медсестры ЦРБ ФИО4, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:28, о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Поставлен диагноз: множественные подкожные гематомы <данные изъяты>

- справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» за <№*****>, согласно которой ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, проживающая по адресу: <адрес> обратилась в приемный покой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». Поставлен диагноз: множественные подкожные гематомы <данные изъяты>

- заключением эксперта <№*****> в отношении ФИО2, из которого следует, что у нее имеются кровоподтеки <данные изъяты>, которые носят характер тупой травмы и в совокупности не повлекли за собой причинение вреда здоровью;

- объяснениями потерпевшей ФИО2, которая подтвердила, что <ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время они сидели с ФИО3 пили пиво, около 00.30 <ДД.ММ.ГГГГ> они поехали на такси, купить еще пива. Около ларьков напротив 33 магазина они встретили ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ними завязался разговор, в результате которого ФИО2 предложила вместе посидеть, попить пива. ФИО1 позвала их к себе в гости. Подойдя к ее дому <№*****>, расположенному по <адрес> в гости к ней не пошли, решили посидеть у нее в машине. Сидели пили пиво, общались на протяжении 2,5 часов. В результате общения у нее с ФИО1 произошел конфликт по поводу ФИО5. Филиппова выгнала их из машины. ФИО2 собрала мусор в пакет, вышла из машины, обошла ее, подойдя к ФИО3 встала около нее. Выйдя из машины ФИО1 кинула в нее орешками, выкинула сигарету, которую курила и набросилась на нее, схватив за волосы. ФИО2 тоже схватила ее за волосы. Они упали с ней на землю, держа друг друга за волосы правой рукой, а левой рукой наносили удары по голове. ФИО1 нанесла ей около десяти ударов рукой по голове, точное количество ударов она не запомнила. Все продолжалось на протяжении 15-20 минут и все это время ФИО3 пыталась расцепить их. После ФИО1 укусила ее за мизинец левой руки. У ФИО3 получилось их разнять. Они встали с земли разошлись по разные стороны. Они с ФИО3 ушли к ларькам, чтобы вызвать такси до дома. В результате действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль. <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в больницу, за оказанием медицинской помощи. До случившегося у них с ФИО1 были хорошие отношения, они нормально общались. ФИО1 привозила ФИО5 их совместных детей, на тот момент ФИО2 с ним проживала совместно;

- объяснениями свидетеля [ФИО]5, данными ею в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22.00 они сидели с ФИО2, пили пиво. Спустя время они на такси поехали на <адрес> к ларькам напротив 33 магазина купить еще пива. Около ларьков они встретили ФИО1, которая позвала их к себе в гости посидеть. Подойдя к дому ФИО1, расположенному по <адрес> домой к ней не пошли, сидели у нее в машине красного цвета, пили пиво, общались. Время было около 2 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>. В процессе общения у ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт по поводу ФИО5. ФИО1 прогнала их из машины. Выйдя с ФИО2 на улицу ФИО1 сидя в машине кинула в Горбунову орешками, потом вышла из машины и набросилась на нее. Они схватили друг друга за волосы и упали на землю. Около 20 минут они катались по земле держа друг дружку за волосы, а она пыталась разжать им руки. Она не видела, как ФИО1 наносит удары ФИО2. ФИО2 закричала, что ФИО1 укусили ее за палец и они расцепились. ФИО2 встала с земли, и они уехали домой. Вернувшись домой она увидела у ФИО2 ссадины на <данные изъяты> До случившегося она с ФИО1 не была знакома, но со слов ФИО2 знает о том, что были с ней в хороших отношениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме подтверждают наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что потерпевшая ФИО2 и свидетель [ФИО]5 предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал ее действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Должностным лицом в соответствующей графе протокола сделана отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Исправления в протокол внесены в присутствии ФИО1, что следует из содержания протокола и подтверждается заявителем жалобы, указавшей, что в <ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой приходил участковый уполномоченный, который сообщил, что причиной его прихода к ней явилась необходимость внесения дополнений в протокол от <ДД.ММ.ГГГГ> Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 которой не с кем было оставить малолетнего ребенка в связи с инфекционной болезнью в период с 01.03. по <ДД.ММ.ГГГГ>, чем нарушены ее права, в том числе право на защиту и право на предоставление доказательств, безосновательны.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела, первоначально назначенного на <ДД.ММ.ГГГГ> на 14 часов 00 минут ФИО1 была извещена лично (л.д. 31), <ДД.ММ.ГГГГ> посредством электронной почты мировому судье поступило неподписанное обращение, которое обоснованно мировым судьей было отклонено, о чем в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (л.д. 36), рассмотрение дела <ДД.ММ.ГГГГ> с 14-00 было отложено на 16 часов 00 минут (л.д. 44), ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 45), <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 00 минут рассмотрение дела отложено на <ДД.ММ.ГГГГ> на 16 часов 00 минут (л.д. 47), ФИО1 также извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 48). Ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, в связи с необходимостью ухода за ребёнком, а также подтверждающие данные обстоятельства документы до рассмотрения дела мировым судьей от ФИО1 мировому судье не поступали. Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она был вынуждена защищаться от противоправных действий со стороны ФИО2 не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в данном случае не исключает выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Утверждение ФИО1 Р. о том, что к ее действиям подлежат применения статьи 2.7 КоАП РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия ФИО1 носили вынужденный характер. Наличие уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указывает на совершение ФИО1 правонарушения, в состоянии крайней необходимости. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля [ФИО]5 усматривается, что именно ФИО1 первая кинула в ФИО2 орешками и набросилась на ФИО2, при таких обстоятельствах полагать действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения ФИО1 указанного в протоколе об административном правонарушении, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, не влекут отмену постановленного мировым судьей судебного акта, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Таким образом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Парфенова