Апелляционное постановление № 22-1529/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-155/2024

Председательствующий: Стулов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника - адвоката Сибирцева О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

- 29 мая 2015 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 сентября 2020 года по постановлению Абаканского городского суда от 03 сентября 2020 года освобожден условно досрочно на срок 2 года 2 месяца 13 дней.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 мая 2024 года на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым приговором, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора вышел за переделы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку ошибочно принял нахождение подсудимого в состоянии опьянения за алкогольное, при том, что алкогольное опьянение ему не вменялось. Отмечает, что указание суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения и подлежит исключению. Также указывает, что во вводной части приговора суд неверно указал фамилия подсудимого. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник-адвокат Сибирцев О.Г. не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – (ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия) в ходе предварительного следствия пояснили, что по ул. Красноармейской с. Аскиз остановили автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № регион. Водителем данного автомобиля был ФИО1, у которого в ходе проверки документов был выявлен признак опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние опьянения результат у ФИО1 показал 0, 000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (л.д. 53-55, 56-58).

Показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль ФИО1 (л.д. 15-19); протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с г/н № регион, указанный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-33, 34, 35, 36); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от его прохождения (л.д. 10); протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск и имеющиеся на нем видеозаписи, где зафиксированы: движения автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления ТС, прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 46-50), указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (51-52); постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20-21, 95-96);

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, его здоровья, условия жизни его семьи, личность подсудимого, который привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Судом верно установлен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения, осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо суровым, оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, замечания на протокол от участников процесса не поступали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно обвинительному акту, ФИО1 вменено управление автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, при вынесении приговора судом первой инстанции необоснованно было указано, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что ему не вменялось, поскольку не был определен вид этого опьянения. В связи с этим, в указанной части приговор подлежит изменению с исключением слова "алкогольного".

Кроме того, в целях исключения возможных сомнений и неясностей подлежит уточнению анкетные данные осужденного, указанные во вводной части приговора как ФИО2, которые следует заменить с указанием на фамилию ФИО1

Допущенная судом ошибка носит явный технический характер, не требующая отражения в резолютивной части постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления в части опьянения слово "алкогольного".

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>