Приговор № 1-147/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

Уг. дело № 1-147/2018

(11702050026000080)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 20 сентября 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретарях судебного заседания Маловой А.Р., Лакосник А.В.,

с участием государственных обвинителей – и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А., помощника прокурора Иванченко Р.А.,

потерпевшего Н.

защитника – адвоката Портнова В.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в помещении Шкотовского районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, согласно сведениям МОМВД России «Большекаменский» зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, неработающего, холостого, детей не имеющего, судимого:

- 28 мая 2001 года Приморским краевым судом по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 мая 2015 года освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю;

-24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 17 ноября 2017 года, получившего копию обвинительного заключения 13 марта 2018 года,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, он 16 ноября 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 31 минуты, находясь в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края, имея преступный умысел, направленный на убийство В. ввиду личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись заряженным 1 патроном с пулей обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> с номерным обозначением <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, прибыл к дому № по <адрес>, где проживает отец В. – К. Далее, он совместно с К. прошел в указанный дом, где в помещении кухни, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство В., стал дожидаться последнего.

В последующем, услышав стук во входную дверь на веранду, которую он предварительно закрыл на щеколду, а также голос В., когда последний звал своего отца К., то есть достоверно зная о том, что у входной двери на веранду находится В., он, реализуя преступный умысел, направленный на убийство последнего, взяв в правую руку находившийся у него обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> с номерным обозначением <данные изъяты>, открыл засов входной двери на веранде, сделал шаг назад и направил дульный срез вышеуказанного оружия в сторону двери. После того, как входная дверь на веранду открылась и перед собой он увидел В., он, действуя умышленно, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти В. и желая этого, используя в качестве оружия обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> с номерным обозначением <данные изъяты>, произвел в последнего один выстрел в область живота, причинив тем самым В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть потерпевшего поэтому находится в прямой причинно-следственной связи с ней, и убил его.

Он же, в период с 17 часов 31 минуты до 19 часов 20 минут 16 ноября 2017 года, после совершения убийства В., находясь в салоне автомобиля «Toyota Carina», 1993 года выпуска, государственный регистрационный №, расположенном на 7 километре автодороги «Шкотово – Партизанск» Шкотовского района Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, принадлежащего на праве собственности Н., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, достал из под куртки, надетой на нем, обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> с номерным обозначением <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием, и направил его на Н., при этом высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в форме возможности использования вышеуказанного оружия в отношении него, потребовав от Н. покинуть автомобиль. После чего, продолжая намеченное преступление, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Carina», 1993 года выпуска, государственный регистрационный № и в указанный период, действуя умышленно, решив скрыться с места совершения преступления - убийства В., поехал на указанном автомобиле по автодороге «Шкотово – Партизанск» Шкотовского района Приморского края по направлению г. Партизанск.

В последующем, управляя автомобилем марки «Toyota Carina», 1993 года выпуска, государственный регистрационный №, находящимся в собственности Н., он не справился с управлением и в районе 88 километра автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского муниципального района Приморского края совершил опрокидывание, после чего был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанск.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, а именно признал себя виновным в совершении убийства В., вину в совершении угона автомобиля Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего не признал, указав, что не высказывал в его адрес угроз, оружие на потерпевшего не наводил. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 последние несколько месяцев проживал в пос. Моряк-Рыболов с сожительницей У. и ее детьми. 13 ноября 2017 года он уехал из п. Моряк-Рыболов Ольгинского района в Шкотовский район. Последние три дня, перед убийством В., он проживал у своего знакомого П. в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края. Ориентировочно 14 ноября 2017 года он находился в гостях у мужчины по имени Е.Г. в <адрес>, где в комнате под шкафом обнаружил обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра и 1 патрон, снаряжённый пулей. Он разбирается в оружии и точно знал, что в патроне именно пуля. Он забрал указанный обрез и патрон. Обрез спрятал под одежду и таким образом перевез в с. Стеклянуха Шкотовского района, в дом к П., где спрятал в сарае рядом с домом, в том месте, которое он указал в ходе проверки показаний на месте с его участием. П. о том, что он в его сарае спрятал обрез ружья не говорил. 15 ноября 2017 года он употреблял спиртные напитки в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края с разными людьми. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проснулся. Он помнил старую обиду на В., как тот обижал, бил и унижал его мать. Это его злило и он решил убить В., так как хотел как-то наказать его за мать. Он в тот момент чувствовал себя плохо, так как накануне употреблял спиртное. Он и П. немного выпили спиртного, и П. снова ушел спать. С целью убийства В. он подошел к сараю П., достал сверху ранее спрятанный им обрез ружья, спрятал его под куртку, чтобы не было видно, после чего пошел к отцу В. – К. Он не пошел домой к В., так как у него дома были жена и ребенок. У него неплохие отношения с К., он знал, что тот проживает в <адрес> расположенном рядом с домом В. К. был во дворе дома, набирал дрова. Он зашел во двор и спросил у К., где его сын - В. К. ответил, что В. у него нет, но тот должен скоро к нему прийти, при этом пригласил его к себе в дом. Он не сообщал К. с какой целью хочет встретиться с В. Они прошли внутрь дома, находились в кухне. Когда они уже прошли в дом, то он не стал скрывать обрез и положил его на стол. К., увидев обрез, испугался, и попытался выйти из дома, видимо понимая, что у него нехорошие намерения. Когда К. уже вышел на веранду и подошел ко входной двери, то он схватил его за одежду, после чего закрыл входную дверь с улицы на веранду изнутри на засов, затащил К. в дом, после чего ударил два раза К. ладонью правой руки по лицу. От нанесенных им ударов К. «отлетел» к столу в кухне и нечаянно смахнул находившиеся на столе лекарства, вазочку с пуговицами, нитками, какие-то бумаги. Хочет уточнить, что К. очень плохо слышит. Он не высказывал К. никаких угроз и требований передать ему деньги. К. сам прошел в комнату, расположенную напротив входной двери в дом, вынес оттуда 2 купюры по 1000 рублей каждая, протянул их ему и сказал: «На, Мишка, возьми». Он думает, что К. подумал, что он пришел к нему забрать деньги. Он не стал отказываться и взял деньги, хотя в тот момент у него были свои деньги. После этого он сел на стул в кухне. К. просто ходил по дому, видимо не зная, что предпринять, при этом говорил ему: «Ты что творишь», то есть пытался его успокоить. Все это время обрез ружья лежал на столе рядом с ним. Он не направлял обрез ружья на К. Спустя около 20-30 минут с того момента, как он пришел в дом к К. и нанес тому 2 удара ладонью по лицу, во входную дверь веранды дома постучали. Он понял, что это пришел В., он узнал его голос, так как тот стал звать своего отца. Он хотел довести до конца задуманное - убить В. С этой целью он взял со стола обрез ружья, после чего вышел на веранду, открыл засов на двери, отшагнул назад, после чего, стоя лицом к входной двери веранды, направил дульный срез обреза ружья в сторону этой двери, за которой находился В. В этот момент входная дверь от толчка снаружи открылась, и он увидел на пороге веранды В. Последний держал перед собой пакет. Видя перед собой В., он посмотрел тому в глаза и молча нажал на курок обреза ружья, то есть, таким образом произвел выстрел в В. Ему было известно, что, если нажать на курок обреза, произойдёт выстрел. Он и сделал это именно для того, чтобы выстрелить в В. и убить того, а не для того, чтобы просто напугать его. В тот момент он понимал, что обрез ружья заряжен патроном с пулей, сам его заряжал, и выстрел из обреза ружья с близкого расстояния в человека неизбежно приведет к его смерти или тяжким последствиям для здоровья, но именно этого он и хотел, то есть он и хотел именно убить В., поэтому и выстрелил в него. После его выстрела В. схватился руками за живот, захрипел, упал на том же месте на крыльце дома, на живот, верхняя часть тела В. при этом находилась на крыльце, а ноги - на земле. Он не стал проверять, жив ли В., понимая, что тот вряд ли выживет. В это время к В. подошел К. встал перед ним на колени. Он вышел со двора и со своего телефона вызвал такси, номер которого был записан в его телефоне, название такси он не помнит. Он попросил диспетчера прислать машину на поворот к с. Стеклянуха по дороге в сторону г. Партизанска, и пошел пешком в сторону указанного поворота. Когда он пришел на этот поворот, то спрятался в кустах и еще минут 10 ждал машину такси. На улице в тот момент еще было светло. На указанный поворот подъехало такси – автомобиль марки «Тойота Карина». Он в тот момент понимал, что его все равно рано или поздно поймают и просто хотел покататься на машине. С таксистом он знаком не был. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль такси и сказал водителю, чтобы тот ехал ко второму повороту в с. Стеклянуха, расположенному по дороге в сторону г. Партизанск. В тот момент он решил сам проехать за рулем, но понимал, что таксист просто так не даст ему сесть за руль своего автомобиля. Тогда он достал из-под куртки обрез ружья, который до этого момента таксист не видел. В тот момент обрез заряжен не был, но таксист об этом не знал. Он направил обрез в сторону таксиста, сказал тому остановить автомобиль и выходить. Таксист спросил у него: «В чем дело?». Он ответил, чтобы тот скорее выходил из машины. Таксист, видимо испугавшись оружия, вышел из машины, пошел по дороге и он увидел, что тот достал телефон. Он понимал, что таксист наверняка позвонит в полицию и не хотел, чтобы его поймали, поэтому подъехал к таксисту, но тот, испугавшись, забежал в кусты. Он крикнул таксисту, чтобы тот отдал телефон, последний из кустов бросил ему свой телефон, который упал на дорогу и разлетелся на несколько частей. Он ногой раздавил часть телефона. Ему не нужен был телефон таксиста, он не хотел его красть. Также ему не нужен был и автомобиль такси, у него не было намерений его продавать. После того, как сотовый телефон таксиста разбился, он снова сел за руль автомобиля такси и поехал в сторону г. Партизанск. Проехав метров 100, он остановился попить воды у колонки. Когда он начал отъезжать, то увидел в зеркало заднего вида фары автомобиля, едущего позади него. У него возникла мысль, что это – сотрудники полиции, и он начал набирать скорость. На позади идущем автомобиле включились «мигалки», то есть он понял, что это – полиция. Он начал набирать скорость, разогнавшись километров до 150-160 на повороте не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет, где его (ФИО1) задержали сотрудники полиции. Он полностью признает свою вину в совершении убийства В. и угоне автомобиля, в содеянном он раскаивается. В настоящий момент он чувствует себя хорошо, признаков усталости у него нет, он рассказал все, что помнит.

Кроме того, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных 14 февраля 2018 года в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации признает полностью в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации признает частично, он считает, что его деяние необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Хочет дополнить, что на К. обрез он не наставлял и денег у него не требовал, последний сам ему их отдал, наверное, подумал, что ему нужны деньги. При себе у него имелся нож, с черной пластмассовой ручкой. Ножом он никому не угрожал и использовал его исключительно для таежных нужд. После выстрела в В. с обреза, он не помнит, куда он дел гильзу, если ее не было в обрезе, то возможно он ее выкинул, куда не помнит. Также хочет добавить, что он отказывается от проведения очных ставок и иных процессуальных и следственных действий, так как ему добавить более нечего. Желает воспользоваться ст. 51. Конституции Российской Федерации.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пожелал их прокомментировать и показал, что оружие на потерпевшего Н. не наставлял. Он пересел на заднее сиденье автомобиля с переднего сиденья, при этом обрез потерпевший видел. Когда он сидел сзади, то потерпевший не мог видеть обрез, так как не поворачивался к нему, потому что боялся. Он сказал Н., чтобы последний выходил из автомобиля, умысла навредить потерпевшему не было. Сам он хотел ехать в г. Находка, а утром в г. Арсеньев, где работал и снимал квартиру. В остальной части вину признает, шел убивать ненамеренно. Обрез взял не для убийства, хотел использовать его в тайге, где намеревался работать. В ходе следствия он уточнял показания относительно угона. Ранее он также не признавался в угрозе применения насилия, но следователь записал его показания неверно, а сам он подписал протокол допроса не читая, доверяя следователю. Таксист отдал автомобиль, так как просто испугался обреза. Явку с повинной не оспаривает и просит ее учесть. Кроме того, адвокат присутствовал не на всех допросах. Гражданский иск потерпевшего признает в части, согласен возместить расходы на ремонт автомобиля, но не согласен выплачивать всю стоимость транспортного средства.

Он также показал, что в 2015 году с потерпевшим В. у него состоялся разговор о том, что претензий к последнему не имеет, но поскольку он нехорошо поступил с матерью, то должен все исправить. Если бы он хотел убить В., то сделал бы это раньше, когда встретился с ним, но у него такого намерения не было. Убивать он В. не намеревался, обрез взял не для этого, на него что-то нашло. Полагает, что им двигала обида, и этого всего не должно было случиться.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшего К. следует, что он пенсионер. У него есть сын – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали на одной улице (<адрес>) через дорогу. Он имеет регистрацию по адресу проживания его сына – <адрес>. В с. Стеклянуха также проживает ФИО2 матерью ФИО2 – Е. в девяностых годах проживал его сын - В. У них был совместный ребенок, который впоследствии покончил жизнь самоубийством. В начале двухтысячных годов Овечкин М. совершил убийство, за которое его приговорили к лишению свободы. Когда ФИО2 был отправлен в места лишения свободы, В. и Е. еще проживали вместе. После смерти ребенка В. и Е. разошлись. Она уехала из с. Стеклянуха. Примерно в 2015 году ФИО2 освободился из мест лишения свободы. С недавнего времени начал появляться в с. Стеклянуха. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 16 часов, он занимался заготовкой дров на зиму. В какой-то момент он устал, решил зайти передохнуть на летнюю кухню. В летней кухне он обнаружил ФИО2 Он предложил ему зайти в дом, чтобы тот убедился, что у него действительно нет денег. Они зашли в дом. Далее ФИО2 прошел на кухню в доме, положил обрез на стол и пошел в комнату. В комнате он начал открывать ящики комода, видимо в поисках денежных средств или еще чего-нибудь. Он в это время прошел незаметно на кухню, взял со стола обрез, посмотрел. Он был заряжен. Тогда он вытащил патрон из обреза и хотел спрятать его к себе в карман, но не успел, так как на кухне появился ФИО2 Тот увидел, что он взял обрез, а также видел в его руке патрон. После чего он (ФИО1) забрал у него из рук обрез, патрон, и вставил при нём патрон обратно в обрез. После этого ФИО2 ладонью ударил его по лицу. Потом еще два раза ударил по лицу, в область носа и глаз, причем бил кулаком. Далее ФИО2 опять прошел в комнату, начал что-то искать. Он в это время решил выбежать из дома, кинулся ко входной двери, но она была закрыта на щеколду изнутри. Видимо, ФИО2 её закрыл, чтобы никто не зашел, и чтобы он не мог выйти. Далее Овечкин М. сел на стул, а он стал ходить по дому, не знал, что ему делать. Через некоторое время, послышался голос сына, который звал его. Он хотел подойти к двери, но ФИО2 оттолкнул его, и он упал в конец веранды дома. Далее он услышал хлопок, ему мешала открытая дверь видеть происходящее. Он поднялся и увидел, как ФИО2 держа в правой руке обрез, перешагнул через его сына, который лежал на пороге веранды дома. Он подбежал к сыну, стал на колени, крови не было. Он был в шоковом состоянии, и не понимал, что происходит. В это время, Овечкин М. стоял еще во дворе дома. Он испугавшись, побежал в обход через огород, так как там имеется выход на соседнюю улицу, чтоб не привести в дом сына ФИО2 Он побежал к соседу Л., но того не оказалось дома. Дома был тесть Л. – Ы. Он его попросил вызвать полицию, но тот ответил ему, что у него нет телефона. После вместе с ним, он пошел к своему сыну В.В. Дома была супруга сына - В.В.. Он прошел в дом, а Ы. оставался на крыльце. В.В. спросила у него, где В., на что он ответил, что он лежит на пороге веранды. Также он ей сказал, что у него дома ФИО1 с обрезом, требовал у него деньги. До приезда сотрудников полиции, он находился дома у сына. Приехавшие сотрудники осмотрели тело В. и когда его переворачивали, он увидел на животе В. рану. Он предполагает, что В. убил из обреза ФИО1 Когда В. еще проживал совместно с Е., между В. и ФИО2 были какие-то ссоры, конфликты. Причина конфликта ему неизвестна.

Потерпевший Н. суду показал, что с подсудимым не знаком. Он работал в такси «Форсаж». У него в собственности имеется автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный №. В шестом часу 16 ноября 2017 года ему по телефону позвонил диспетчер, и сообщила о необходимости забрать пассажира в с. Стеклянуха и отвезти в п. Шкотово. Когда подъезжал к месту назначения на первом повороте на обочине увидел человека – это был подсудимый ФИО1 Он остановился возле подсудимого, и тот сел на переднее пассажирское сидение. Последний вел себя спокойно, у него что-то было под курткой. ФИО1 поинтересовался, есть ли на 0 километре на КПП работники ГИБДД, на что он ответил, что их нет. Они поехали ко второму повороту с. Стеклянуха, ФИО1 сообщал, куда нужно ехать. Затем ФИО1 сказал остановиться, что он и сделал. Подсудимый пересел на заднее сиденье автомобиля слева и сказал продолжать движение. Они продолжили движение на автомобиле еще около 100 метров и остановились они у остановки по требованию подсудимого. В этот момент ему по телефону позвонила диспетчер, но ФИО1 потребовал, чтобы он отключил телефон. В этот момент у ФИО1 в руках был обрез, который последний наставил на него между сидениями автомобиля и сказал вылезти из машины, а то голову снесет и фразу примерного содержания: «Там один убитый уже есть, ты будешь следующим, я не шучу». Он воспринял угрозу реально, думал, что его застрелят или изобьют, опасался за свои жизнь и здоровье, так как у него имеются жена и дети. Он сказал ФИО3: «Не убивай меня, забирай деньги и машину, только меня не трогай». ФИО1 сказал ему выйти из автомобиля, что он и сделал. ФИО1 пересел на водительское сиденье автомобиля. Там последний вспомнил, что у него (Н.) при себе имеется мобильный телефон, в это время он шел уже в кювет. ФИО1 вышел из автомобиля и потребовал отдать ему телефон. Он кинул телефон на дорогу и наверное ФИО1 его забрал, так как после на дороге он увидел только батарею от телефона. ФИО1 сел в автомобиль и уехал, а он (Н.) пошел в сторону п. Шкотово. Он дошел до автозаправочной станции на 0 километре, там его уже искал директор такси, поскольку с ним пропала связь. Автомобиль он приобрел за 120 000 рублей. Транспортное средство повреждено в результате преступных действий подсудимого, а именно повреждены: 2 фары, бампер, правый передний габарит, разбито заднее стекло, треснули боковые стекла, отсутствует зеркало на двери, повреждены автомат и световые приборы сзади, передняя пружина, повело заднюю стойку, деформированы крыло и правая задняя часть кузова. Хотя автомобиль подлежит ремонту, просит взыскать с ФИО1 полную его стоимость 120 000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта ему сейчас не известна. Также просит взыскать с ФИО1 стоимость разбитого подсудимым телефона, который он оценивает в 1000 рублей.

Свидетель Е. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, потерпевший К. - свекром, покойный В. был ее бывшим супругом, то есть они ранее состояли в фактически брачных отношениях. В 1998 году она познакомилась с В., и они стали проживать в месте в с. Стеклянуха. По-соседству проживали свекор и свекровь. У нее уже был сын - ФИО2, который проживал с ними. В. сына принял, и жили они хорошо. Михаил тогда ходил в 4 класс. У них имелся и совместный ребенок. Позже ФИО2 забрали в армию. Через какое-то время Михаила посадили. У них имелся дом и квартира. Дом они продали. В. ушел в море. Жили они нормально, но у мужа отношения с родным сыном не складывались. Михаил долго сидел в местах лишения свободы, она не работала, занималась хозяйством. Когда В. пришел из рейса случился инцидент. Второй ее сын куда-то залез с ребятами. В. выпил и поскандалил с сыном из-за этого. Ребенок хотел напугать отца и случайно удавился, пережал сонную артерию. После случившегося, она пошла работать, а муж ушел в море. Она не могла жить в доме и уехала в г. Артем, где работала и снимала жилье. ФИО2 возвратился из колонии, создал семью и стал нормально жить, но обида на отчима у него осталась из-за погибшего брата и из-за того, что, продав автомобиль В. ей не помог, кроме того, он ушел в море и оставил ее одну, жильем тоже не обеспечил. В. женился на женщине моложе. Михаил ей (Е.) помогал материально, навещал ее, приезжал в гости с женой. Не знает, как все произошло, предполагает, что у Михаила на отчима была обида, и сын хотел напугать В. 16 ноября 2017 года в седьмом часу ФИО2 позвонил ей по телефону и сказал: «Мама прости меня, я такое натворил, я В. застрелил».

Свидетель В.В. суду показала, что она являлась супругой погибшего В. Напротив них, через дорогу в <адрес>, проживает отец В. – К. Около 16.00 часов 16 ноября 2017 года она приехала с работы домой, привезла К. - её свекру продукты питания и лекарства. Затем ее муж В. пошел отнести продукты питания отцу – К. Муж отсутствовал некоторое время. Затем пришел К. и сообщил, что к нему домой пришел с оружием ФИО1 и просил деньги. Он также сообщил, что сын – В. лежит на крыльце его дома и попросил вызвать полицию. Она вызвала полицию и обзвонила друзей В., чтобы узнать, не у них ли он. Затем к ней домой пришел Е. и сообщил, что В. лежит на крыльце дома. Приехали «Скорая помощь», полиция, и она с ними пошла к дому К. Там она увидела В., который лежал на крыльце дома с простреленным животом. Полиция приступила к работе. К. сказал ей, что В. убил ФИО2.

Свидетель А.В. суду показал, что погибший В. приходился ему дядей, К. – его дедушка, ФИО2 ему знаком. В сентябре 2017 года последний приезжал к нему в гости. Он живет в доме, разделенном на 2 половины. В одной половине живет он с девушкой, а во второй половине дома проживал брат – М. и ФИО2. Когда произошло убийство В., он находился на работе. Потом его мать сообщила, что ФИО1 убил В.

Свидетель М. суду показал, что ФИО1 он знает с детства. Последний проживал с его дядей – В. К. приходится ему дедушкой. Он проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 года к нему приехал ФИО2. Незадолго до происшествия в ноября 2017 года ФИО1 ушел. 16 ноября 2017 года около 8.00-10.00 часов к нему домой пришел ФИО2. Сам он в это время спал. Последний ничего ему не говорил, в том числе об обиде на В. У ФИО1 ничего с собой не было. Они вместе выпили спиртного, после чего, он лег спать и проспал до 20.00 часов. ФИО1 дома уже не было. Вечером позвонил участковый, поинтересовался на месте ли его ружье и сообщил о совершенном преступлении. Он проверил, ружье оказалось на месте. Охарактеризовать как-либо подсудимого не может, но в состоянии опьянения ФИО1 не агрессивен.

Свидетель И.В. суду показала, что ФИО1 знаком ей с детства, они были родственниками. Михаил – это сын бывшей жены брата мужа - В.. В <адрес> проживают два её сына от первого брака, М. и А.В. 16 ноября 2017 года в обеденное время она приезжала к сыну. В доме были ФИО2 и ее сын – А.. Она провела в доме около часа и уехала, попросив парней растопить к вечеру баню, чтобы помыться. Вечером около 18-19.00 часов 16 ноября 2017 года она вновь приехала к сыну. А. был дома, а ФИО2 уже не было. Вечером она занималась домашними делами. Когда уже стемнело, ей позвонила Ш. и сообщила, что ФИО1 убил В. Она поехала на место преступления – в дом к свекру К.

Свидетель Ш. суду показала, что ФИО1 ей знаком, так как ранее проживал по соседству. Погибший В. был знаком, так как приходился мужем ее двоюродной сестре. 17 ноября 2017 года она находилась дома и заходила в гости к В., последний был дома вместе с дочерью Н.А.. После этого она ушла в дом культуры. В 17.10 часов ей по телефону позвонила В.В. и попросила прийти домой. Она пришла в <адрес>. Во дворе дома находился Ы. В.В. стояла поодаль. Там был К., его лицо было в крови. Последний рассказал, что его избил ФИО2, пришел с обрезом, деньги требовал, и что В. лежит на крыльце его дома. Он также рассказал, что вытащил патрон из обреза, но ФИО2 отобрал его обратно и вставил в оружие. После она спросила у В.В., где В. Она ответила, что последний пошел к отцу, а также что он с Е. собирался на рыбалку. В.В. позвонила Е. по телефону, и тот ответил, что В. у него нет. Через некоторое время Е. пришел к ним и сообщил, что В. лежит на крыльце дома своего отца. Они пошли к <адрес>. Она и В.В. заходить не стали, а Е. зашел во двор. Он попросил вызвать полицию и «скорую помощь», что они и сделали. Она зашла во двор вместе с работниками полиции и «скорой помощи». В. лежал на крыльце. К. рассказывал, что когда пришел ФИО2, он побежал к Ы..

Свидетель Ы. суду показал, что знаком с матерью подсудимого. К. проживал с ним по соседству. Когда это было не помнит, в обеденное время к нему пришел К. Что там случилось не знает, но на вопрос о том, где В.В., К. ответил, что его убил ФИО2, как именно не рассказывал. Еще он знает, что Овечкин М. спрашивал у К. какие-то деньги. В тот день он видел В.В., когда тот был еще жив. Про оружие ему никто ничего не говорил. После описываемых событий он ушел к себе в дом и больше никуда не ходил. Больше ничего не помнит.

Из оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий показаний свидетеля Ы. следует, что 16 ноября 2017 года он находился дома. После 17 часов к нему пришел К. весь в ссадинах и лицо его было в крови. К. сказал ему, что у него дома, во дворе, стоит ФИО1, в руках у него обрез. Также он сказал ему, что ФИО1 избил его и требовал у него деньги, а также, что его сын – В. лежит на крыльце его дома, и попросил, чтобы он вызвал полицию. Он полицию вызвать не мог, так как у него не было телефона. После он оделся и пошел с К. к дому его сына – В., который проживает по адресу: <адрес>. Когда они пришли к дому по вышеуказанному адресу, то К. прошел домой, он остался на крыльце.

После частичного оглашения показаний свидетель Ы. пожелал их прокомментировать и показал, что он вспомнил, все было так как в них указанно, противоречивые показания дал суду, так как с момента описываемых событий прошло много времени, и он не помнил всего происходящего.

Свидетель П. суду показал, что в ноябре 2017 года к нему приезжал ФИО1, переночевал ночь и ушел. Затем Михаил возвратился вечером и переночевал еще одну ночь. Он попросил ФИО1 уехать и утром последний ушел. Больше он его не видел. Его не было дома, а когда вернулся, его подруга сообщила, что приезжали работники полиции, фотографировали сарай. Около 23.00 часов этого же дня соседка сообщила ему, что ФИО2 убил В..

Свидетель Ю. суду показал, что с В., К., ФИО1 не знаком. Он проживает по адресу: <адрес> До событий, рассматриваемых в данном деле, он пришел к себе домой и увидел, что дома находятся О. и неизвестный мужчина - это был ФИО1 Он поначалу посидел с ФИО2 выпивал, потом ушел спать. У него дома имелся обрез охотничьего ружья и один патрон, снаряженный пулей, которые хранились под шкафом. Когда из дома ушел ФИО1 обрез пропал. Через день, после того, как ФИО1 побывал у него дома к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что из его обреза ФИО1 убил человека.

Свидетель Ч. суду показала, что ранее встречалась с ФИО2, с которым познакомилась в с. Стеклянуха. С августа 2017 года находилась с ним в близких отношениях. В. проживал с ней по соседству. В ноябре 2017 года она переехала жить в <адрес>. Затем она переехала в <адрес>. Она проживала вместе с Ц. и его детьми. В середине ноября 2017 года у нее в гостях находился ФИО2. Они сидели, пили чай, кроме того она стирала белье и часто выходила на улицу. Последний пробыл у нее около 2 часов. Ц. в этот момент спал. Когда ФИО1 собрался уходить, они вызвали автомашину такси. Михаил вышел на улицу, в руках держал пакет. Что находилось в пакете, она не знает. Больше ФИО1 к ней не приходил. О наличии в доме Ц. обреза она не знала. Об обстоятельствах убийства В. ей ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон показаний свидетеля Я. следует, что в органах внутренних дел он служит с 6 декабря 2014 года по настоящее время, в том числе в должности ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Партизанск. ДД.ММ.ГГГГ работая в составе наряда 3311 совместно с ИДПС лейтенантом полиции И. и ИДПС лейтенантом полиции С.В., примерно в 19 часов 20 минут из дежурной части ОМВД России по г. Партизанск было получено сообщение о том, что в районе с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края совершено убийство. Подозреваемый передвигается на автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный №, который направляется в сторону г. Партизанска Приморского края. По приказу начальника ОМВД России по г. Партизанска, они проследовали в сторону с. Сергеевка Партизанского района Приморского края с целью обнаружения подозреваемого. Прибыв в с. Сергеевка получили информацию, что данный автомобиль проехал в сторону с. Монакино Партизанского района Приморского края. Они незамедлительно выдвинулись в сторону с. Монакино, где на обочине заметили данную автомашину, которая начинала движение. Включив проблесковые маячки, потребовали от водителя остановиться, однако, водитель законного требования об остановке не выполнил, а лишь стал набирать скорость, пытаясь скрыться. Во время преследования с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом водитель не выполнял неоднократные требования об остановке. Продолжая преследование увидели, что водитель начал создавать угрозу жизни и здоровью людей. После чего инспектор ДПС И. произвёл несколько предупредительных выстрелов в воздух и проезжая в районе автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского района Приморского края, 88 км данную автомашину занесло, после чего выбросило на левую обочину, в результате чего преследуемое транспортное средство, перевернулось. После этого ими был задержан водитель, который управлял данным «Тойота Карина», государственный регистрационный №. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержания ФИО1 пояснил, что убил из обреза гражданина В. в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края и орудие преступления (обрез) находится в автомобиле, которым он управлял. Также ФИО1 пояснил, что автомобилем завладел в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края, под угрозой оружия (обреза) у водителя, вызванного им такси, - Н. Вышеуказанные события произошли 16 ноября 2017 года с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут. После задержания ФИО1, последний был передан сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Большекаменский». Он и другие сотрудники ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Партизанск противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон показаний свидетеля С.В. следует, что в органах внутренних дел он служит с 2008 года, в том числе в должности ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Партизанск. 16 ноября 2017 года работая в составе наряда 3311 совместно с ИДПС лейтенантом полиции И. и ИДПС сержантом полиции Я., примерно в 19 часов 20 минут из дежурной части ОМВД России по г. Партизанск было получено сообщение о том, что в районе с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края совершено убийство. Подозреваемый передвигается на автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный №, который направляется в сторону г. Партизанска Приморского края. По приказу начальника ОМВД России по г. Партизанска, они проследовали в сторону с. Сергеевка Партизанского района Приморского края с целью обнаружения подозреваемого. Прибыв в с. Сергеевка получили информацию, что данный автомобиль проехал в сторону с. Монакино Партизанского района Приморского края. Они незамедлительно выдвинулись в сторону с. Монакино, где на обочине они заметили данную автомашину, которая начинала движение. Включив проблесковые маячки, потребовали от водителя остановиться, однако, водитель законного требования об остановке не выполнил, а лишь стал набирать скорость, пытаясь скрыться. Во время преследования с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом водитель не выполнял неоднократные требования об остановке. Продолжая преследование, увидели, что водитель начал создавать угрозу жизни и здоровью людей. После чего инспектор ДПС И. произвёл несколько предупредительных выстрелов в воздух и проезжая в районе автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского района Приморского края, 88 км данную автомашину занесло, после чего выбросило на левую обочину, в результате чего преследуемое транспортное средство, перевернулось. После этого ими был задержан водитель, который управлял данным «Тойота Карина», государственный регистрационный №. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержания ФИО1 пояснил, что убил из обреза гражданина В. в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края и орудие преступления (обрез) находится в автомобиле, которым он управлял. Также ФИО1 пояснил, что автомобилем завладел в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края, под угрозой оружия (обреза) у водителя, вызванного им такси, - Н. Вышеуказанные события произошли 16 ноября 2017 года с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут. После задержания ФИО1, последний был передан сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Большекаменский». Он и другие сотрудники ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Партизанск противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон показаний свидетеля И. следует, что в должности ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Партизанск он состоит с 2007 года. 16 ноября 2017 года работая в составе наряда 3311 совместно с ИДПС сержантом полиции Я. и ИДПС лейтенантом полиции С.В., примерно в 19 часов 20 минут из дежурной части ОМВД России по г. Партизанск было получено сообщение о том, что в районе с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края совершено убийство. Подозреваемый передвигается на автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный №, который направляется в сторону г. Партизанск Приморского края. По приказу начальника ОМВД России по г. Партизанска, они проследовали в сторону с. Сергеевка Партизанского района Приморского края с целью обнаружения подозреваемого. Прибыв в с. Сергеевка получили информацию, что данный автомобиль проехал в сторону с. Монакино Партизанского района Приморского края. Они незамедлительно выдвинулись в сторону с. Монакино, где на обочине они заметили данную автомашину, которая начинала движение. Включив проблесковые маячки, потребовали от водителя остановиться, однако, водитель законного требования об остановке не выполнил, а лишь стал набирать скорость, пытаясь скрыться. Во время преследования с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом водитель не выполнял неоднократные требования об остановке. Продолжая преследование, увидели, что водитель начал создавать угрозу жизни и здоровью людей. После чего он произвёл несколько предупредительных выстрелов в воздух и проезжая в районе автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского района Приморского края, 88 км данную автомашину занесло, после чего выбросило на левую обочину, в результате чего преследуемое транспортное средство, перевернулось. После этого ими был задержан водитель, который управлял данным «Тойота Карина», государственный регистрационный №. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержания ФИО1 пояснил, что убил из обреза гражданина В. в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края и орудие преступления (обрез) находится в автомобиле, которым он управлял. Также ФИО1 пояснил, что автомобилем завладел в с. Стеклянуха Шкотовского района Приморского края, под угрозой оружия (обреза) у водителя, вызванного им такси, - Н. Вышеуказанные события произошли 16 ноября 2017 года с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут. После задержания ФИО1, последний был передан сотрудникам уголовного розыска МО МВД России «Большекаменский». Он и другие сотрудники ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России г. Партизанск противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы смывы с рук, ушей, лица.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего К. получен образец крови.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на куртке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, следы продуктов выстрела отсутствуют.

Установить имеются ли в смывах, произведенных с правого и левого уха, с лица, с внутренней и внешней стороны левой руки, с внутренней и внешней стороны правой руки ФИО1, следы продуктов выстрела не представляется возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которой является огнестрельное, одиночное, сквозное ранение живота с повреждениями внутренних органов в срок до 1 суток (ДД.ММ.ГГГГ) к моменту исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет является огнестрельным оружием, а именно обрезом гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> произведенного в СССР на ижевском механическом заводе. На трех основных частях представленного обреза имеются номерные обозначения <данные изъяты>

Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра и изготовлен самодельным способом путем укорачивания части ствола и приклада ружья <данные изъяты>.

На представленном обрезе следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены место совершения убийства В. и место обнаружения трупа последнего, которым оказалось крыльцо <адрес>. В ходе следственного действия осмотрены указанный дом и прилегающая к нему территория. На крыльце осматриваемого дома, ступени и поверхности земли перед крыльцом найден труп В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: марлевый тампон в несколько сложений, с более темными; марлевый тампон в несколько сложений, с темным пятном; марлевый тампон в несколько сложений, с темным пятном; марлевый тампон в несколько сложений, с темными пятнами; марлевый тампон в несколько сложений, с темными пятнами; марлевый тампон в несколько сложений, с темными пятнами; марлевый тампон в несколько сложений, с темным пятном изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; 2 купюры номиналом 1000 рулей, демисезонная куртка, темно-серого цвета изъятая у ФИО1 в ходе задержания в следственном отделе по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; 5 деревянных щепок, размерами от 4х0,5 до 2х1 см, с одной стороны, покрытые бурым веществом; вырез линолеума бежево-коричневого цвета, прямоугольной формы, размером 4х2,5 см, в середине которого имеется округлое пятно с четкими контурами и корочкой с осыпавшейся серединой; марлевый тампон, в котором завернут кусочек сухой краски коричневого цвета, неопределенной формы, размером 2х1,5 см, с одной стороны покрытый бурым пятном с четкими контурами и корочкой; тетрадный лист бумаги в линейку, размером 20х16 см, с одной стороны с надписями, на оборотной стороне, в верхнем правом углу имеется округлое бурое пятно размерами 2х2 см; вырезанный кусочек картона, неправильно прямоугольной формы, размером от 4,5х3,5 до 2х1 см, с одной стороны белого цвета с черными надписями, на оборотной стороне, коричневого цвета, имеется округлое бурое пятно с размером 1,5х1,5 см; вырез бумажных обоев розово-бежевого цвета, вытянутой формы, с оборванными краями, размером 12х17 см в середине имеется бурая полоса, размером 7х0,5 см; пластинка таблеток «Ринза»; фаланга верхней трети пальца; соскоб с дерева, выпил с калитки, 7 следов рук – изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; марлевый тампон в несколько сложений, размером 9х4 см., полностью покрытый бурыми разводами, с более темными краями - изъятый у К. в ходе получения образцов для сравнительно исследования ДД.ММ.ГГГГ; обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> с номерным обозначением <данные изъяты> - изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на 88 км. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово»; марлевый тампон в несколько сложений, размером 8х5 см, полностью пропитанный и уплотненный бурым веществом - изъятый у В. в ходе судебно-медицинской экспертизы; 2 кожных лоскута на картонной бумаге предоставленных с заключением эксперта.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 января 2018 года указанные выше предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на 7 км. автодороги «Шкотово-Партизанск» Шкотовского района Приморского края. На осматриваемом участке местности по направлению пгт. Шкотово на обочине находится автобусная остановка. В ходе следственного действия участвующий в осмотре Н. пояснил, что именно на этом месте недалеко от автобусной остановки ФИО1 забрал автомобиль и мобильный телефон.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на 88 км автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского муниципального района Приморского края. В ходе следственного действия установлено место нахождения автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный №, которым оказался кювет на обочине указанной автодороги. В салоне данного автомобиля на левом переднем пассажирском сиденье обнаружен обрез гладкоствольного ружья, с деревянной рукоятью, обмотанный черной липкой изолентой. При отпирании – патрон в патроннике отсутствует. На цевье ствола обреза имеется номер <данные изъяты>. Также в ходе осмотра указанного автомобиля обнаружено: матерчатая сумка черного цвета, с находящимися в ней документами принадлежащие Н. На заднем сиденье указанного автомобиля обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> сенсорный в корпусе черного цвета. Под багажником осматриваемого автомобиля обнаружен нож с лезвием, выполненным из металла серого цвета и черной пластмассовой рукояткой.

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 декабря 2017 года осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный № изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года – участка местности, расположенного на 88 км автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово».

Из протокола осмотра предметов от 3 декабря 2017 года следует, что осмотрены: матерчатая сумка, Квитанция № об оплате штрафа в размере 500 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о регистрации транспортного средства № – автомобиля марки «Тойота Карина», 1993 года выпуска, регистрационный № на имя Н.; страховой полис ОСАГО № на автомобиль марки «Тойота Карина», государтсвенный регистрационный №, диагностическая карта № на указанный автомобиль на имя Н.; мобильный телефон марки <данные изъяты> нож изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на 88 км автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 декабря 2017 года указанные предметы, документы и транспортное средство признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 3 декабря 2017 года Н. возвращены матерчатая сумка, Квитанция № об оплате штрафа в размере 500 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о регистрации транспортного средства № – автомобиля марки «Тойота Карина», 1993 года выпуска, регистрационный № на имя Н.; страховой полис ОСАГО № на автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный №, диагностическая карта № на указанный автомобиль.

Рапорт оперативного дежурного ОП №26 МОМВД России «Большекаменский» капитана полиции Б. зафиксировано обращение В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> доме находится К. с телесными повреждениями.

Рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску лейтенанта полиции С.В. сообщил о том, что в районе с. Стеклянуха совершено убийство. Подозреваемый передвигается на автомашине марки «Тойота Карина», государтсвенный регистрационный №, который движется в сторону г. Партизанск. В с. Монакино на обочине заметили данную автомашину, которая начала движение. В районе 88 км. автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Партизанского района данную автомашину занесло после чего выбросило на левую обочину в результате чего данное транспортное средство перевернулось. После этого ими был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После задержания ФИО1 пояснил, что совершил преступление в с. Стеклянуха и орудие преступления (обрез) находится в автомашине, которым он управлял. Автомашиной завладел в с. Стеклянуха под угрозой оружия (обреза) у водителя, вызванного им такси.

Заявлением потерпевший Н. сообщил о том, что 16 ноября 2017 года примерно 18 часов 30 минут в с. Стеклянуха, возле автобусной остановки, под угрозой предмета похожего на обрез ружья неизвестное лицо открыто похитило принадлежащий ему автомобиль «Тайота Карина», которое он просит привлечь к уголовной ответственности.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки «Тайота Карина», 1993 года выпуска, государственный регистрационный № является Н.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ также установлено место совершения убийства В., а также совершения угона автомобиля Н. с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Так, в ходе следственного действия ФИО1 не только в кабинете следственного отдела, но и в реальной обстановке дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, а именно подробно рассказал об обстоятельствах совершения им 16 ноября 2017 года убийства В. при помощи обреза путем произведения выстрела в живот потерпевшего, указывая, что пришел в указанный день к последнему, чтобы убить его из-за обиды.

Он также в ходе указанного следственного действия рассказал об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно о том, что 16 ноября 2017 года находясь в автомобиле потерпевшего Н., достав обрез ружья наставив его на потерпевшего, высказывая ему реплики следующего содержания: «Давай вылазь отсюда», «Там уже один лежит, щас тебе башку снесу…» завладел транспортным средством без цели его хищения. Кроме того, он дал пояснения о случившемся в реальной обстановке, указав на место – 2 поворот с трассы, ведущей к. г. Партизанску, где водитель такси по его требованию, испугавшись обреза, отдал свой автомобиль.

Одним из доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых преступлений является протокол его явки с повинной от 17 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что 16 ноября 2017 года около 17 часов в с. Стеклянуха он убил выстрелом из обреза В. за то, что он обидел его мать, затем, угрожая обрезом ружья, завладел автомашиной таксиста и поехал за своими вещами, по дороге не справился с управлением и был задержан сотрудниками ДПС. В содеянном раскаивается.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, делает вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства потерпевшего В., а также в угоне автомобиля Н., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего.

Судебным следствием достоверно установлено, что действия ФИО1 по причинению смерти потерпевшему носили умышленный характер, и были совершены с прямым умыслом на причинение смерти.

Так, при решении данного вопроса, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение ФИО1 и В., их взаимоотношения, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления. Из материалов дела видно, что ФИО1 целенаправленно направил обрез ружья на потерпевшего и произвел из него выстрел в область живота В., то есть в область сосредоточения жизненно - важных органов, из-за чего, в ввиду огнестрельного сквозного ранения живота наступиласмерть последнего. Причинение ФИО1 указанного телесного повреждения, при помощи огнестрельного оружия, ввиду чего практически моментально наступила смерть потерпевшего, его локализация, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение В. смерти, при этом, суд полагает, что умысел возник на почве неприязненных отношений, из-за чувства обиды на В., который по имению подсудимого не должным образом обошелся с матерью ФИО1, с которой потерпевший длительное время состоял в фактически брачных отношениях. Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинском заключении, соответствуют показаниям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании и проверке его показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО1 о частичном признании вины по тем основаниям, что он оружие на потерпевшего Н. не наставлял, последний не мог видеть обрез, так как сидел к нему спиной, умысла навредить Н. не было, а также о том, что смерть потерпевшему В. он причинил ненамеренно, а кроме того, о том, что следователь неверно записал его показания, а он подписал протокол допроса не читая, при допросах не всегда присутствовал адвокат, а также его показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты с целью смягчить наказание за совершенные преступления.

В указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Н., К., свидетелей и письменными доказательствами изложенными выше.

Напротив, показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в том числе, о механизме обстоятельствах причинения смерти В., о причине убийства последнего, а также об обстоятельсвах совершения угона автомобиля Н., суд находит убедительными, так как они подробно излагают обстоятельства, совершения инкриминируемого ему преступления, согласуются с показаниями свидетелей Р., М., А.В., И.В., В.В., Ш., Е., П., Ю., Ы., Ч., Я., С.В., И., и потерпевших К. и Н. Последний показал, что во время угона его автомобиля ФИО1 навел на него обрез ружья и потребовал выйти из машины, произнеся в адрес Н. угрожающие фразы применения насилия, а кроме того, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому последний подтвердил причину, по которой совершил убийство В., а также указал, что находясь в автомобиле потерпевшего Н., достал обрез ружья, наставил его на потерпевшего, высказывал ему реплики следующего содержания: «Давай вылазь отсюда», «Там уже один лежит, щас тебе башку снесу…»,- завладел транспортным средством без цели его хищения.

Кроме того, оценивая показания подсудимого в указанной выше части, данные в судебном заседании, его показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в суде, а также показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права в соответствии со ст.ст. 46,47 УПК Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколам при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник адвокат Портнов В.Е., о чем имеются подписи последнего в протоколах следственных действий. Это опровергает довод ФИО1, что адвокат при допросах присутствовал не всегда, при этом он не смог назвать конкретных случаев этого. Присутствие адвоката при следственном действии во всех случаях исключает возможность оказания какого-либо психологического давления на обвиняемого. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу допросов не поступило. С жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия следователя, неверно излагающего показания в протоколах допросов, в ходе предварительного следствия ФИО1 не обращался.

Так, суд полагает данными с целью защиты и с целью смягчить наказание за совершенное убийство, показания ФИО1 о том, что он признает вину в совершении данного преступления, вместе с тем, он шел убивать В. не намеренно, как это получилось и что на него нашло, не понимает. Таким образом, ФИО1 в завуалированной форме пытается минимизировать наказание за содеянное.

Суд также отвергает довод подсудимого о том, что ФИО1 причинил смерть В. не намеренно в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, как пояснил последний, «на него что-то нашло», поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. В частности, потерпевший Н. видевший ФИО1 практически сразу после совершения преступления не заметил отклонений в его поведении, указав, что он был спокоен, задавал вопросы, сам указывал маршрут следования, то есть не поддался панике, вел себя адекватно обстановке.

Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого ФИО1, признанных судом достоверными и оглашенных в судебном заседании, суд полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как он совершал осмысленные и последовательные действия, о которых впоследствии сообщил при допросах. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Показания свидетелей и потерпевших, в том числе, оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей и потерпевших последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступлений они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе, по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, как указывают сам подсудимый и его защитник с учетом изложенного не имеется.

Доводы защитника и подсудимого о неверной юридической оценке действий ФИО1 по факту угона автомобиля Н. необоснованны. По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, понимаются высказывания или иные демонстративные действия виновного, свидетельствующие о реальном намерении применить физическое насилие к собственнику или другому лицу, которое могло или намеревалось воспрепятствовать угону. Так с учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 угона, в ходе которого последний наставил на потерпевшего Н. обрез ружья, сопровождая свои действия, как сам ФИО1 указал в ходе проверки его показаний на месте, фразами: «Давай вылазь отсюда», «Там уже один лежит, щас тебе башку снесу…» и сложившуюся обстановку - угрозу для своей жизни и здоровья потерпевший воспринял реально, в судебном заседании показал, что отдал свой автомобиль под угрозой ему обрезом ружья, сопровождающейся угрожающими фразами расправы, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании фактически установлено наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд с учетом изначально избранной им позиции признает по двум преступлениям: явку с повинной, а также активное содействие раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации); наличие малолетних детей у женщины с которой он состоит в фактических брачных отношениях, поскольку, хотя он не является отцом несовершеннолетних, проживал с ними одной семьей и фактически выполнял в отношении них функции родителя (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Суд учитывает, что преступления подсудимым ФИО1 совершены в условиях особо опасного рецидива, поскольку ранее осуждался приговором Приморского краевого суда от 21 ноября 2001 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в отношении последнего судом установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает совершение преступлений с использованием оружия – обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты>, так как при совершении убийства В. и угона автомобиля Н. использовалось оружие и это облегчило ему совершение преступлений.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 УК Российской Федерации) поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что совершение преступлений ФИО1 вызвано употреблением алкоголя. Сам подсудимый показал, что его действия не связанны с наличием состояния опьянения. Свидетели, лично знакомые с подсудимым, суду показали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не агрессивен.

Наличие отягчающих наказания обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, холост.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений конкретным обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет назначение ему наказания по двум преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 и ст.73 УК Российской Федерации, а также в силу закона для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных его личности и наличия отягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, к» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, в том числе, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжких преступлений, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о личности последнего, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что особо тяжкие преступления совершены ФИО1 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24 января 2018 года по ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год и полагает данный приговор подлежащим самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима, учитывая, что в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Потерпевшим Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости поврежденного автомобиля в размере 120 000 рублей и стоимости мобильного телефона в размере 1000 рублей, а всего 121 000 рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец – потерпевший Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что приобрел автомобиль, поврежденный в результате преступных действий ФИО1 за 120 000 рублей. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту, но стоимость такого ремонта ему не известна, поэтому просит взыскать полную его цену. Он также не знает какова цена, уничтоженного ФИО1, мобильного телефона, но оценивает его в 1000 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования признал в части взыскания с него стоимости мобильного телефона. Со взысканием с него всей стоимости автомобиля, который может быть отремонтирован не согласился.

Поскольку в судебном заседании гражданский истец пояснил о возможности восстановления автомобиля, а также о том, что уничтоженный подсудимым мобильный телефон оценен им самим, в то время как суду не предоставлены все необходимые документы для рассмотрения гражданского иска, а именно расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости мобильного телефона суд в соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации признает за гражданским истцом – потерпевшим Н. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу надлежит: 6 марлевых тампонов в несколько сложений с темными пятнами, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 18 ноября 2017 года; 5 деревянных щепок, размерами от 4х0,5 до 2х1 см; вырез линолеума бежево-коричневого цвета, прямоугольной формы размером 4х2,5 см; марлевый тампон, в котором завернут кусок сухой краски коричневого цвета, неопределенной формы, размером 2х1,5 см; тетрадный лист бумаги в линейку размером 20х16 см; вырезанный кусок картона, неправильной прямоугольной формы, размером от 4,5х3,5 до 2х1 см; выпил с калитка, соскоб с дерева, вырез бумажных обоев розово-бежевого цвета размером 12х1,7 см; 7 следов рук – изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2017 года; марлевый тампон в несколько сложений размером 9х4 см, изъятый у К. в ходе получения образцов для сравнительно исследования 18 ноября 2017 года; марлевый тампон в несколько сложений размером 8х5 см, изъятый у В. в ходе судебно-медицинской экспертизы; 2 кожных лоскута на картонной бумаге предоставленных с заключением эксперта, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю – уничтожить; демисезонную куртку темно-серого цвета, мобильный телефон – возвратить по принадлежности ФИО1, матерчатую сумку, квитанцию <данные изъяты> об оплате штрафа в размере 500 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о регистрации транспортного средства № – автомобиля марки «Тойота Карина», 1993 года выпуска, государтсвенный регистрационный № на имя Н.; страховой полис ОСАГО № на автомобиль марки «Toyota Carina», диагностическую карту № на автомобиль марки «Toyota Carina»; автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный № – оставить по принадлежности Н.; обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> с номерным обозначением <данные изъяты> - изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Большекаменский» в соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит передаче в Отдел обеспечения вооружения Управление организации тылового обеспечения ОМВД России по Приморскому краю для уничтожения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2018 года. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 17 ноября 2017 года по дату вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 24 января 2018 года – исполнять самостоятельно.

Признать за Н. право на удовлетворение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска к ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: 6 марлевых тампонов в несколько сложений с темными пятнами, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 18 ноября 2017 года; 5 деревянных щепок, размерами от 4х0,5 до 2х1 см; вырез линолеума бежево-коричневого цвета, прямоугольной формы размером 4х2,5 см; марлевый тампон, в котором завернут кусок сухой краски коричневого цвета, неопределенной формы, размером 2х1,5 см; тетрадный лист бумаги в линейку размером 20х16 см; вырезанный кусок картона, неправильной прямоугольной формы, размером от 4,5х3,5 до 2х1 см; выпил с калитка, соскоб с дерева, вырез бумажных обоев розово-бежевого цвета размером 12х1,7 см; 7 следов рук – изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2017 года; марлевый тампон в несколько сложений размером 9х4 см, изъятый у К. в ходе получения образцов для сравнительно исследования 18 ноября 2017 года; марлевый тампон в несколько сложений размером 8х5 см, изъятый у В. в ходе судебно-медицинской экспертизы; 2 кожных лоскута на картонной бумаге предоставленных с заключением эксперта, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю – уничтожить; демисезонную куртку темно-серого цвета, мобильный телефон – возвратить по принадлежности ФИО1, матерчатую сумку, квитанцию № об оплате штрафа в размере 500 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельство о регистрации транспортного средства № – автомобиля марки «Тойота Карина», 1993 года выпуска, государтсвенный регистрационный № на имя Н.; страховой полис ОСАГО № на автомобиль марки «Toyota Carina», диагностическую карту № на автомобиль марки «Toyota Carina»; автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный № – оставить по принадлежности Н.; обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья 16 калибра марки <данные изъяты> с номерным обозначением <данные изъяты> - изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Большекаменский» передать в Отдел обеспечения вооружения Управление организации тылового обеспечения ОМВД России по Приморскому краю для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.С. Белозерская