Приговор № 1-57/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024

УИД №46RS 0013-01-2024-000472-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 23 мая 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гридневой Н. Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Льговского межрайонного прокурора Бабкина С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Самсоновой С.Е., представившей удостоверение № 1451 от 14.10.2021 г. и ордер № 217641 от 14.05.2024 г.,

при секретаре Бушиной Е. А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее судимой:

- 21.11.2019 г. Беловским районным судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 28.07.2020 г. освобождена по отбытию срока наказания;

- 13.01.2022 г. Промышленным районным судом г. Курска по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима:

- 18.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Сеймского округа г. Курска по ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 10.05.2023 г. освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2023 года, точной даты следствием не установлено, в дневное время, ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух золотых обручальных колец принадлежащих Потерпевший №1, с причинением материального ущерба гражданину. Реализуя возникший у нее преступный умысел, ФИО1, зная, что в доме она находится одна и за ней никто не наблюдает прошла в зальную комнату <адрес>, где из находившегося там серванта, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя с прямым умыслом, тайно похитила два золотых обручальных кольца, изготовленных из сплава золота 585 пробы, общим весом 3,5 грамма, стоимостью 9250 рублей за 1 грамм изделия, на общую сумму 32375 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продала неустановленному следствием лицу за 10 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 32375 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив суду, что действительно ранее она проживала в г. Льгове у своего знакомого Свидетель №1 в его доме по адресу: <адрес>. По соседству проживал Потерпевший №1

В один из дней июля 2023 года, точную дату она не помнит, в дневное время, когда она была дома, ей позвонил Свидетель №1 и попросил сходить домой к Потерпевший №1, так как тот, уезжая из дома, вроде бы забыл выключить воду. По просьбе Потерпевший №1 она пошла к нему домой. Зайдя внутрь дома, входная дверь в который была не заперта, она убедилась, что в доме все в порядке, кран с водой был закрыт, и собралась уходить, но решила посмотреть на купленные Потерпевший №1 обручальные кольца. Зная, что кольца лежат в зале в серванте, она прошла в зал, нашла в серванте кольца, взяла их, и решила похитить эти кольца. Забрав кольца, она вернулась домой и решила продать кольца. Так как в ювелирных магазинах, у нее могли попросить паспорт при сдаче колец, она решила продать кольца какому-нибудь человеку. С этой целью она пошла к магазинам на ул. Красной г. Льгова, которые расположены в районе автомобильного кольца. В этот момент к магазинам на машине, марку которой она не запомнила, подъехал мужчина цыганской национальности, которому она продала похищенные ею кольца за 10000 рублей. Полученные деньги она потратила. В конце июля – начале августа 2023 года к ним пришел Потерпевший №1, сообщив, что обнаружил пропажу обручальных колец из своего дома. Она не хотела признаваться, что украла кольца, но затем была вынуждена признаться, что взяла золотые кольца, принадлежащие Потерпевший №1

Также ФИО1 пояснила, что Свидетель №1 вернул часть денег Потерпевший №1. М. Г., а затем он полностью рассчитался с Потерпевший №1 В совершенном преступлении признается полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так согласна показаний потерпевшего Потерпевший №1, примерно в середине июля 2023 года, точную дату он уже не помнит, он, совместно со своей невестой ФИО3, уехал из города Льгова по своим личным делам, но по дороге он вспомнил, что мог забыть выключить в доме на кухне кран с водой, так как перед этим набирал большое количество воды. Так как возвратиться обратно домой у него не было возможности, он позвонил своему соседу Свидетель №1 и попросил его сходить к нему домой и проверить кран. Возвратившись домой, он никаких изменений не заметил, ничего подозрительного не было. Через некоторое время он обратил внимание, что из серванта с полки пропали два золотых обручальных кольца, которые он приобрел в июне 2023 года в ювелирном магазине г. Льгова на свою свадьбу за 38000 рублей (стоимость двух колец). Данные кольца были новые, изготовлены из золота 585 пробы, на них имелись заводские бирки с пломбами, с указанием размеров колец, их веса и стоимости. Оба кольца весили 3,5 грамма. Куда делись данные кольца ему было не известно, но ранее они находились в данном серванте и он их никуда не перекладывал. Так как из дома больше ничего не пропало, каких-либо посторонних следов он так же в доме не обнаружил, то решил, что их взял кто-то из тех лиц, которые имели доступ к его дому. В этот момент он вспомнил, что просил Свидетель №1 зайти к нему в дом и проверить кран с водой. Придя домой к Свидетель №1, он находился там со своей сожительницей ФИО1, он рассказал им, что у него из дома пропали два золотых кольца, при этом он спросил не брали ли они их, когда заходили к нему проверить воду. На что Свидетель №1 пояснил, что он к нему в дом не заходил, так как в тот момент был не дома, а попросил сходить к нему ФИО1 Но /ФИО1 так же отрицала, что брала кольца, но при этом она начала нервничать. Он просил вернуть обратно кольца, пояснив, что он покупал их для своей свадьбы, и что кроме нее у него в доме с того времени никого не было. После чего ФИО1 призналась ему, что это действительно она украла у него из дома два золотых обручальных кольца, и затем продала их какому-то незнакомому ей мужчине цыганской национальности.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что через некоторое время Свидетель №1 возместил ему ущерб, вернув часть денежными средствами в сумме 12000 рублей, а вторую часть отработав, помогая ему ремонтировать его автомобиль и помогал строить гараж, в связи с чем он к ФИО1 никаких претензий не имеет. Похищенные у него два золотых кольца он оценивает в 32375 рублей, а именно по стоимости одного грамма золотого изделия в 9250 рублей. Данный ущерб не является для него значительным, так как в тот момент у него были денежные средства от продажи квартиры более 700000 руб.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что где-то в середине июля 2023 года, в дневное время, ему позвонил сосед Потерпевший №1, с которым он находится в дружеских отношениях, и попросил сходить к нему домой и проверить на кухне закрыл ли он кран. Сам он в это время куда-то уехал. Но так как в этот момент он тоже был не дома, он попросил свою знакомую ФИО1, которой Потерпевший №1 разрешал заходить к нему домой, сходить в дом к Потерпевший №1 и проверить кран с водой. Вечером в тот день когда он вернулся домой, ФИО1 рассказала ему, что ходила к Потерпевший №1 и что там было все в порядке, кран был закрыт. Больше к данному разговору они не возвращались. Через некоторое время, в конце июля 2023 года, когда они с ФИО1 были дома, к ним в пришел Потерпевший №1 и пояснил, что у него дома из серванта пропало два золотых кольца, которые он покупал себе на свадьбу и стал его спрашивать, не брал ли он эти кольца, когда ходил проверять кран. На что он ответил Потерпевший №1, что проверять кран ходила ФИО1, которая также отрицала, что брала кольца. Но когда Потерпевший №1 сказал, что кроме нее в доме у него больше никого не было, ФИО1 призналась, что это действительно она украла золотые обручальные кольца. Он пообещал Потерпевший №1 что возместит ущерб и затем вернул ему 12000 рублей, а остальной ущерб возместил ему, помогая ремонтировать его автомобиль и строить гараж.

О виновности ФИО1 свидетельствуют другие доказательства, исследованные судом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024 года, осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 были похищены два золотых кольца. (Т. 1 л. д. 5-6)

А как следует из протокола осмотра места происшествия от 21.02.2024 года, с иллюстрационной таблицей, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, осматривалось с участием ФИО1 (л. д. Т. 15-19).

Согласно справке о стоимости от 15.02.2024 г., стоимость одного грамма золота 585 пробы при приобретении в качестве изделия по состоянию на июль 2023 г. составляла 9250 рублей. (Т.1 л. д. 14).

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самой подсудимой ФИО1, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Сведений о заинтересованности вышеуказанного лица при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника, поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи. Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимой, позволивший ей распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд ее действия квалифицирует как оконченное преступление.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации кражи квалифицирующий признак преступления, - «причинение значительного ущерба гражданину», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд принимает позицию стороны обвинения, поскольку она мотивирована и основана на совокупности собранных и исследованных доказательств.

Давая оценку наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который имел денежные средства в размере более 700000 рублей, иждивенцев не имеет, также учитывает стоимость похищенного имущества, позицию потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что причиненный ему хищением материальный ущерб не является для него значительным.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Уменьшение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 действуя с прямым умыслом, тайно похитила два золотых обручальных кольца, общим весом 3,5 грамма, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 в ОБУЗ «Льговская ЦРБ», ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, по месту жительства, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает признательные объяснения от 26.01.2024 года, об обстоятельствах совершения ею преступлений, органам предварительного следствия не известные, данные ею до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной и добровольное возмещение вреда.

Кроме того, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, – все это, а также состояние ее здоровья и наличие у нее заболевания, суд считает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание и признает их в качестве таковых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по делу в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи судимой за умышленное преступление вновь совершила умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

С учетом тяжести деяний, совершенных подсудимой, обстоятельств дела, личности виновной, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, учитывая цели применения наказания, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимой наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимой не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не усматривает.

На основании изложенного, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы в виде ограничения свободы.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен.

Руководствуясь ст. ст. 303 -309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением осужденной ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего МО «Город Курск» Курской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление её защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Гриднева Н. Н.