Приговор № 1-189/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-189/2021

1-189/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 марта 2021 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора ... ФИО1,

потерпевшей Ц. ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Томилина А.В.,

при секретаре Доржиевой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 11 минут ФИО2, находясь в спортивном баре «Ultras», расположенном по адресу: ... «Б», имея при себе сим-карту сотового оператора «МТС», ранее похищенную у незнакомой Ц. , обнаружил, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковской карте владельца Ц. , на счету которой хранятся денежные средства. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средствс банковского счета.

Реализуя данный умысел, ФИО2, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, вставил в корпус своего телефона «Samsung M31» сим-карту с абонентским номером ..., принадлежащую Ц. , к которой была подключена услуга «Мобильный банк», затем отправил смс-сообщение на ... ПАО «Сбербанк России» с текстом «перевод ...», ввел код подтверждения, таким образом осуществил перевод денежных средств в размере 7745 рублей, принадлежащих Ц. , с банковского счета ..., на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером ..., прикрепленную к банковскому счету ..., открытому на его имя, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 с банковского счета ..., открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк России» на имя Ц. , умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в размере 7 745 рублей. В результате чего потерпевшей Ц. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 745 руб.

Кроме того, ФИО2 следствием обвинялся в тайном хищении имущества, принадлежащего Ц. , с причинением значительного ущерба последней, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с примирением сторон уголовное преследование по указанному эпизоду судом прекращено на основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст.ст. 25, 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в караоке-баре «White-Horse» он похитил сотовый телефон, в котором находилась сим-карта. Сим-карту он забрал себе, а телефон продал. В этот же день, он находился в спорт-баре «Ultras», по адресу: ...Б, ..., где вставил сим-карту в свой сотовый телефон для того,чтобы проверить подключена ли сим-карта к банковской услуге «Мобильный банк», отправил смс-сообщение «Баланс» на ..., и ему пришло сообщение о том, что на балансе карты имеются денежные средства в размере 7745 рублей. В 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть данные деньги в размере 7745 рублей, отправив на номер «900» смс-сообщение с командой «Перевод ...», после чего ему на телефон пришел код, который он снова отправил на номер «900». Тем самым он перевел на счет своей банковской карты, которая зарегистрирована на его имя денежные средства в размере 7745 рублей, который в дальнейшем потратил на свои нужды. (л.д. 132-134)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал спорт-бар «Ultras», находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ, он перевел денежные средства в размере 7 745 рублей с чужого банковского счета на свой банковский счет. (л.д.123-127)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо признания вины ФИО2 вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Ц. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в караоке- бар «WhiteHorse» по ... она оставила свой сотовый телефон марки «Samsung A5», внутри которого находилась сим-карта, к которой была подключена услуга мобильный банк от Сбербанка. Днем ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу телефона, и на следующий день она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России», чтобы заблокировать свою банковскую карту, однако ей сообщили, что с ее банковской карты был совершен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7745 рублей на банковскую карту Алексея Александровича Х. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей. На данный момент ФИО2 ей возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из заявления Ц. , зарегистрированного в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в 15:11 по МСК ДД.ММ.ГГГГ совершило денежный перевод на имя Алексея Александровича Х. на сумму 7745 рублей.(л.д.32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен спортивный бар «Ultras», расположенный по адресу: РБ, ... «Б».(л.д.44-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» на 7 листах и выписка о наличии счетов ПАО «СберБанк» на 2 листах. (л.д.65-69)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «SamsungM31», который в дальнейшем подвернут осмотру. (л.д.72-75, 76-78)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении хищения денежных средств Ц. полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Ц. в суде,которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра мест происшествия,выемки, осмотров предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей. У потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Ц. в размере 7745 руб. с банковского счета. При этом ФИО2 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам ФИО2 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 завладел чужими денежными средствами и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшей Ц. , суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, у суда оснований нет.

В судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства ФИО2 похитил с банковского счета потерпевшей, привязанного к банковской карте последней путем перевода их на другой банковский счет с использованием услуги мобильный банк.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что на следствии и в суде ФИО2 вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал его расследованию, возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений и отсутствие претензий со стороны последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для назначения ФИО2 дополнительные наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, размер ущерба, его возмещение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказанииФИО2а, дают суду основания для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился, последняя заявила о том, что подсудимым ей вред заглажен, она не имеет к нему претензий, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Х.А.АБ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Томилину А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату оплачено 14 400 рублей, в суде - 2250 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России», выписку о наличии счетов - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «SamsungM31» - оставить за законным владельцем.

Взыскать с ФИО2 доход государства процессуальные издержки в размере 16 650(шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова