Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-321/2025;)~М-238/2025 2-321/2025 М-238/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № (2-321/2025)

УИД 18RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года пос. Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,

при секретаре Малковой А.А., Немтыревой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дружба" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, процентов и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дружба" об установлении факта трудовых отношений в должности педагога дополнительного образования с 18.06.2025г. по настоящее время;

- возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 в должности педагога дополнительного образования с 18.06.2025г.;

- взыскании задолженности по заработной плате в размере 17000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.06.2025г. ФИО1 работала в ДОЛ "Дружба" в должности педагога дополнительного образования. 21.06.2025г. директор лагеря вызвал Росгвардию и ФИО1 без письменного уведомления вывели за пределы лагеря.

Истец согласилась выполнять трудовые обязанности, при этом трудовой договор с ней не заключался. В связи с этим она испытала нравственные страдания, переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: установить факт трудовых отношений между ООО "ДОЛ "Дружба" и ФИО1 в должности педагога дополнительного образования с 18.06.2025г. по 03.07.2025г.;

- возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с ФИО1 в должности педагога дополнительного образования с 18.06.2025г. по 03.07.2025г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18.06.2025г. по 03.07.2025г. в размере 29900,00 руб.;

- взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3460,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная со следующего дня после дня вынесения решения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб.

06.10.2025г. определением Кизнерского районного суда УР уточнение исковых требований истца приняты к производству.

В судебное заседание истец не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании истец пояснила, что имела намерение в летний период времени работать в лагере, в связи с чем, истец в сети "Интернет" нашла телефоны летнего лагеря "Дружба". По указанным в интернете телефонам она вышла на заместителя директора ООО ДОЛ "Дружба" ФИО16, которая ей пояснила, что она занимается подбором кадров для ООО ДОЛ "Дружба". Переписка с ФИО17 началась еще с января 2025г., обговаривали возможность трудоустройства в лагерь на 2,3,4 смены воспитателем, либо педагогом по работе в кружках. Ближе к периоду трудоустройства, ФИО18 ей сообщила какие документы необходимо предоставить для трудоустройства, позже сообщила, что 2-я смена начинается с ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. состоится организационное собрание. Истца добавили в чат ДОЛ "Дружба" как и других работников лагеря, в этом чате выкладывали информацию о том, когда состоится организационное собрание, о том, кто в каких комнатах будет жить, о тематике смены и другие организационные вопросы. Также в чате были выложены списки вожатых, воспитателей и работников ПДО на 2 сезон, истец была включена в список работников ПДО.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 со своими внучками приехала в лагерь, ее пропустили на территорию, документы на прохождение на территорию лагеря у истца не требовали. ФИО1 и ее внучкам предоставили комнаты для проживания, выдали белье. Заезд детей в лагерь должен был состояться ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. она совместно с другими работниками присутствовала на собрании. На собрании еще раз обговорили, кто, где будет жить, у кого какие обязанности. Рассказали, какая будет тематика второй смены лагеря, распределили роли на весь сезон. ФИО1 досталась роль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдали рацию, футболку с логотипом лагеря, также объяснили, где будет ее рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГг. был заезд детей в лагерь, истец встречала детей у ворот, потом отводила их до актового зала, детей разделали по отрядам в соответствии с их возрастом. Когда истец шла на «<данные изъяты> (игра по ознакомлению с лагерем), около 11 часов дня 19.06.2025г., ей на тропинке встретился директор лагеря ФИО19. сказал истцу, что она не будет работать в лагере, на что истец ответила ему, чтобы ее увольняли письменно.

После <данные изъяты>» для детей проводили сказку, где истец выступала в роли <данные изъяты> в выданном костюме, говорила заученные ею слова. ДД.ММ.ГГГГг. по горну встали, сходили на зарядку, дети позавтракали, а потом истец стала репетировать танец, готовили музыку к танцу. В это время зашел директор, спросил, почему истец еще в лагере, на что ФИО1 ответила, что бумаг по ее увольнению она не видела. Около 10 часов, ее пригласили к директору лагеря ФИО13, и директор ей сообщил, что он вызвал Росгвардию, поскольку она не работает в лагере и находится на территории лагеря незаконно. ФИО1 просила у директора документы по трудоустройству ее в лагере и об увольнении, но указанные документы ей не дали, позже с сотрудниками Росгвардии, истец с внучками покинули территорию ООО "ДОЛ "Дружба"..

После указанных событий с представителями ДОЛ «Дружба» общения не было.

Когда обговаривали с ФИО20 вопрос по трудоустройству, она скидывала ей в переписке пакет документов, которые нужны для трудоустройства. Сама истец работает педагогом в школе и ежегодно проходит медосмотры. В лагерь ФИО1 приехала с пройденным медосмотром, справки об отсутствии судимости у нее не было, но она сделала запрос на указанную справку через Госуслуги, на день трудоустройства эта справка еще не была готова, поэтому ФИО1 привезла документы, подтверждающие, что она работает в школе, а в школе нельзя работать людям с судимостями. Все документы, необходимые для трудоустройства она передала ФИО21. Направление от ДОЛ «Дружба» на прохождение медосмотра ей не выдавали, медосмотр она проходила как работник Кизнерской школы. Считает, что 19.06.2025г. ею отработан полный рабочий день, а 20.06.2025г. в 14 часов ее вывели работники Росгвардии за пределы лагеря.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в уточненной части поддержал полностью, дополнительно пояснил, что с учетом того, что между ФИО1 и заместителем директора ООО "ДОЛ "Дружба" ФИО4 длительное время велась переписка о трудоустройстве ФИО1 в лагерь на вторую смену, ФИО1 в олном объеме был предоставлен пакет документов для ее трудоустройства в лагерь. 18.06.2025г. ФИО1 совместно со своими внучками приехала в лагерь, где была размещена, с выдачей постельного белья, в последствии ФИО1 выдали форменную одежду, т.е. футболку и рацию. Включили ФИО1 в чат <данные изъяты>", где обговаривали трудовые обязанности работников. 19 и 20.06.2025г. ФИО1 выполнялись трудовые функции согласно ее должности. Считает, что ФИО1 фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ДОЛ "Дружба" ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения относительно исковых требований в соответствии с которыми считает, что истец не представил доказательств о допуске ее к выполнению трудовых обязанностей, уполномоченным лицом, не представил расчет сумм, подлежащих взысканию, обоснование расчета.

ФИО1 не писала заявление о приеме ее на работу, с локальными нормативными актами не знакомилась, инструктаж по пожарной безопасности охране труда не проходила, приказ о приеме ее на работу не издавался, личная карточка работника не заводилась, записи в трудовой книжке не делались.

18.06.2025г. ФИО1 прибыла на территорию ООО "ДОЛ "Дружба" <адрес> с целью трудоустройства на вторую смену лагеря (ДД.ММ.ГГГГ 18.06.2025г. он, как директор лагеря при рассмотрении документов кандидатов для заключения трудовых договоров сообщил заместителю директора ФИО4, что пакет документов ФИО1 не полный, поэтому они вынуждены отказать ФИО1 в трудоустройстве, просил ФИО4 довести указанную информацию до ФИО1

Трудовые отношения с работниками вправе оформлять директор ООО "ДОЛ "Дружба".

19.06.2025г. он обнаружил, что ФИО1 до сих пор находится на территории лагеря, и предложил ей покинуть лагерь. ФИО1 покинуть территорию лагеря отказалась. В связи с чем, руководство ООО "ДОЛ "Дружба" было вынуждено прибегнуть к услугам Росгвардии, для того, чтобы убедить ФИО1 покинуть территорию лагеря и не препятствовать деятельности организации.

Для трудоустройства ФИО1 необходимо было представить документы, утвержденные ст. 65 Трудового Кодекса РФ, а также медицинскую книжку с заключениями врачей о состоянии ее здоровья, в соответствии с п.25 Приказа Минздрава России от 28.01.2021г. №н.

Также пояснил, что ФИО4 является руководителем организации РСМ, которая занимается подбором кадров для лагеря. С указанной организацией ООО "ДОЛ "Дружба" сотрудничает на основании устного договора, ФИО22 как руководитель указанной организации, а также как заместитель директора ООО "ДОЛ "Дружба" набирает кадры для трудоустройства, но трудовые договоры с работниками заключаются только директором ООО "ДОЛ "Дружба". Документы о трудоустройстве по кандидатам собирает заранее, за 2-3 дня, ФИО1 указанные документы передала ФИО3 18.06.2025г.

ДД.ММ.ГГГГг. было организационное собрание работников смены, где оговаривалось, кто и кем будет трудоустроен в лагере, о том, что в общем чате лагеря была указанная информация размещена, это не означает, что работник принят на работу в установленном порядке. Чат ведется заместителем директора и ФИО23 и ФИО24 – педагогом организатором. Чат <данные изъяты>", это не официальная группа. Возможно, ФИО25 и ФИО26 отразили ФИО1 в списках ПДО в чате, поскольку еще не было информации о том, что у нее не собраны все документы, необходимые для трудоустройства.

Представитель ответчика ФИО12 в судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, поданные относительно исковых требований. Дополнительно ходатайствовал о признании не допустимыми доказательствами по делу переписки ФИО1 (л.д.189 том 1) поскольку переписка не заверена надлежащим образом, указанный способ обмена документами сторонами согласован не был, принадлежность переписки сторонам не доказана, а также ходатайствовал о признании не допустимыми доказательствами по делу видеодоказательств, представленных на CD диске, из указанных видеороликов не возможно установить велась видеофиксация скрытно, либо о съемке было заявлено заранее (л.д. 216 том 1).

Третье лицо по делу Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике в судебное заседание не явилось, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно.

<адрес> УР в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что действительно ФИО1 18.06.2025г. совместно со своими внучками приехала в ООО "ДОЛ "Дружба" для трудоустройства, а внучки для отдыха. С руководством лагеря было согласовано, что старшая внучка будет отдыхать в лагере по путевке, а младшая внучка будет находиться при бабушке - ФИО1 20.06.2025г. ФИО1 и внучек вывели с территории лагеря сотрудники Росгвардии. ФИО1 очень переживала по поводу случившегося, в настоящее время внучки не хотят вместе с бабушкой ехать в лагерь.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счёта-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Детский оздоровительный лагерь "Дружба" является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО13

В соответствии с должностной инструкцией № директора ООО "ДОЛ "Дружба", в должностные обязанности директора входит: принятие мер по обеспечению ООО "ДОЛ "Дружба" квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, утверждение штатного расписания, ставок заработной платы и должностных окладов, надбавки и доплаты к ним, руководство педагогическим составом ООО "ДОЛ "Дружба" (пункты 2.4, 2.6, 2.9 Устава л.д. 8-9 том 2).

Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что ФИО4 была трудоустроена заместителем директора по воспитательной работе в ООО "ДОЛ "Дружба", указанные обстоятельства подтверждены директором ООО "ДОЛ "Дружба" ФИО13 в судебном заседании, а также подтверждается срочным трудовым договором №-№., согласно которому ФИО4 трудоустроена в ООО "ДОЛ "Дружба" на должность заместителя директора по воспитательной работе на период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3 трудового договора в обязанности заместителя директора входит надлежащее исполнение поручений, указаний и распоряжений непосредственного руководителя и руководства ООО "ДОЛ "Дружба", связанных с исполнением должностных обязанностей. Непосредственный руководителем работника, является директор. (л.д. 25-26 том 2)

Согласно показаниям представителя ответчика ООО "ДОЛ "Дружба" ФИО9 в должностные обязанности заместителя директора входил подбор работников для работы лагеря. При этом согласно должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе в ООО "ДОЛ "Дружба", указанные обязанности, должностной инструкцией не закреплены. Из должностной инструкции также следует, что заместитель директора не обладает полномочиями по найму работников в организацию. Указано, что заместитель директора лагеря подчиняется директору лагеря (п. 1.3, л.д. 155-157 том 1).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции педагога дополнительного образования ООО "ДОЛ "Дружба", педагог дополнительного образования, принимается на должность и освобождается от должности, в установленном действующим трудовым законодательством порядке директором ООО "ДОЛ "Дружба" по представлению заместителя по воспитательной работе (л.д. 126 том 1).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 могла быть трудоустроена в лагере ООО "Дол "Дружба" только директором ООО "ДОЛ "Дружба" ФИО13

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что директор ООО "ДОЛ "Дружба" ФИО13 19.06.2025г. в дообеденное время, лично сообщил ФИО1, о том, что она не может быть трудоустроена в лагерь. 18.06.2025г. указанная информация доведена и до заместителя директора ФИО4, в том числе с поручением передачи указанной информации ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской заместителя директора ФИО4, из содержания которой следует, что 18.06.2025г. состоялась встреча с кандидатами на должности работников ООО "ДОЛ "Дружба" на вторую смену лагеря. ФИО1 также прибыла в лагерь для трудоустройства, о том, какие документы необходимо иметь при себе кандидатам сообщалось ранее. У ФИО14 отсутствовали необходимые документы (справка об отсутствии судимости и санаторная книжка с необходимыми отметками). ФИО1 было сообщено, что решение по трудоустройству принимает директор лагеря ООО "ДОЛ "Дружба" ФИО13.

ФИО13 сообщил ФИО4 о том, что ввиду отсутствия у ФИО1 необходимых документов ей вынуждены отказать в трудоустройстве, просили довести указанную информацию до ФИО1 ФИО4 сообщила об этом ФИО1 18.06.2025г. поздно вечером, но поскольку ФИО1 являлась иногородней, ФИО3 разрешила разместить ФИО1 в лагере на ночевку, с условием, что утром она покинет лагерь. (л.д. 225-226 том 1)

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя не возникла обязанность оформления трудового договора, в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель в день фактического трудоустройства ФИО1, сообщил последней о том, что она не может быть трудоустроена в ООО "ДОЛ "Дружба". То есть ФИО1 не была допущена к работе в ООО "ДОЛ "Дружба", лицом, уполномоченным на решение вопросов о трудоустройстве.

Представленные истцом доказательства в виде переписки в мессенджере Телеграмм, участие ФИО14 в концерте, ведение ею кружков, выдача ей футболки и рации, не могут служить обстоятельствами, подтверждающими допуск ФИО1 к работе, с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. Отказ работодателя (законный или не законный) в трудоустройстве ФИО1 в ООО "ДОЛ "Дружба" предметом спора не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь "Дружба" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, процентов и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Шмыкова