Приговор № 1-161/2020 1-835/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-161/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск ****год года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Карпухиной В.А., с участием государственного обвинителя Пермякова А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в

<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, а так же покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

****год около 00 часов 01 минуты у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около <...>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанный павильон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, камнем, лежащим около указанного павильона, разбил остекление в нижней части павильона, после чего незаконно проник в помещение павильона через образовавшееся отверстие, откуда тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Квартет», а именно: 1 бутылку ликера «Джокер Крем-Ликер эмульсионный» объемом 0,5 литра ООО «Опытный завод «НИВА», стоимостью 237,17 рублей; 1 бутылку ликера «Джокер Крем-Ликер эмульсионный» объемом 0,5 литра ООО «Опытный завод «НИВА», стоимостью 237,17 рублей; 1 бутылку напитка спиртного негазированного «Джокер мохито» объемом 0,5 литра ООО «Опытный завод «НИВА», стоимостью 196,98 рублей; 1 бутылку напитка винного полусладкого без добавления этилового спирта «Три топора» объемом 0,7 литра ООО «Марс Алко», стоимостью 93,10 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться с места преступления, однако был застигнут охранником рынка «Эльдорадо» Н. , который увидев, как ФИО1 через разбитое остекление покидает вышеуказанный павильон, предпринял меры к задержанию последнего.

ФИО1, увидев сотрудника охраны рынка «Эльдорадо» Н. , осознав, что его действия стали открытыми и желая довести свой преступный умысел до конца, а также скрыться с места преступления с похищенным имуществом, в целях подавления воли к сопротивлению у Н. , угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, используя находящуюся в его правой руке бутылку, замахнулся на Н. указанной бутылкой. Н. , воспринимая угрозу применения насилия реально, отошел в сторону от ФИО1

ФИО1, воспользовавшись тем, что Н. воспринял угрозу реально и испугался его действий, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Квартет» ущерб на сумму 764,42 рублей.

Кроме того ****год около 03 часов 56 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около <...> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в указанный павильон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, через ранее разбитое им остекление нижней части павильона, незаконно проник в помещение вышеуказанного павильона, где взял, тем самым тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Квартет», а именно: 1 бутылку напитка спиртного негазированного «Джокер дайкири классический» объемом 0,5 литра, стоимостью 196,98 рублей; 1 бутылку вина столового полусладкого белого «Мускат (Кувшин) серия Сан Вайн» объемом 0,7 литра, ООО «Вино-Гранде», стоимостью 137,20 рублей; 1 бутылку вина столового полусладкого белого «Шардоне номерной резерв» объемом 0,75 литра ОАО АПФ «Фанагория», стоимостью 246,96 рублей, на общую сумму 581,14 рублей.

После чего, ФИО1, желая скрыться с похищенным имуществом, положив похищенную алкогольную продукцию в карманы мастерки, одетой на нем, покинул указанный павильон, где при выходе из павильона увидел сотрудников охраны рынка «Эльдорадо» Н. и Ж. Осознавая, что его действия стали открытыми, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 попытался скрыться с похищенным имуществом, и в целях обеспечения возможности беспрепятственно скрыться, попытался нанести удары руками Н. и Ж. , котороые, осознавая свое численное превосходство и видя, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не полностью контролирует свои движения, схватили последнего за рукава одетой на нем мастерки. В этот момент, ФИО1 понимая, что будет задержан сотрудниками охраны рынка «Эльдорадо», резко развернулся в сторону, вытащив руки из рукавов матерки, скрылся, при этом в карманах мастерки осталась похищенная им алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Квартет», в связи с чем ФИО1 не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что ****год он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось продолжить распитие спиртных напитков, однако денег у него не было. Зная, рядом находился рынок, где есть павильоны с алкогольной продукцией, он решил проникнуть в один из павильонов. Придя на рынок по адресу: <адрес>, он увидел павильон под номером 6 В с алкогольной продукцией. Посмотрев по сторонам, он убедился, что никого рядом нет, взял камень с земли и разбил витрину указанного павильона, после проник через образовавшееся отверстие в помещение павильона, откуда похитил 4 бутылки алкоголя: 2 бутылки ликера «Джокер» белого цвета, одну бутылку ликера «Джокер мохито» зеленого цвета, и бутылку потрвейна «777». Покидая павильон, он наткнулся на охранника, который толкнул его ногой в спину, и стал убегать от него, но забежал в тупик. Тогда он решил напасть на охранника, и желая напугать последнего, бутылкой, которая находилась у него в правой руке, замахнулся в область головы охранника, чтобы ударить его, однако охранник увернулся и стал убегать от него. После этого он скрылся с похищенным алкоголем, который распил на улице. Однако этого алкоголя ему не хватило и он решил снова похитить из того же павильона алкогольную продукцию. Вернувшись к указанному павильону, через ранее разбитое им стекло он вновь проник в павильон и взял первые попавшиеся 3 бутылки алкоголя. Когда он вылез из павильона, он увидел двух мужчин, в одном из них он узнал того самого охранника, который ранее пытался его задержать. Охранники хотели его задержать, но он стал оказывать сопротивление, слов угроз он не высказывал, но он замахивался на охранников. Тогда один из охранников схватил его за мастерку, в карманах которой находился похищенный алкоголь. Он вывернулся, его мастерка и алкогольная продукция остались в руках у охранника и убежал. В карманах мастерки остались похищенные им бутылки, сигареты и банковская карта на его имя (т. 1 л.д. 67-70, 235-237).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, иными собранными по делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М. следует, что ****год в первой половине дня от сменщицы Р. ей стало известно, что в магазин ООО «Квартет», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>/а, павильон 6В проникли путем разбития стекла и совершили хищение продукции. Приехав в магазин, она увидела, что в нижней части с левой стороны павильона разбито стекло. Р. показала ей камень, который находился около кассы в другой стороне павильона. С внутренней стороны павильона находился стеллаж с алкогольной продукцией, с которого были похищены: 1) 2 бутылки ликера «Джокер» объемом 0.5 литра белого цвета, стоимостью 260 рублей каждая, 2) 1 бутылка ликера «Джокер Дайкири» объемом 0.5 литра красного цвета стоимостью 220 рублей, 3) 1 бутылка ликера «Джокер Мохито» объемом 0.5 литра зеленого цвета, 4) 1 бутылка вина «Э. » объемом 0.75 литра стоимостью 275 рублей, 5) одна бутылка вина Шардоне «Фанагория» объемом 0.75 литра стоимостью 275 рублей, а также бутылка вина «Портвейн 777» объемом 0.75 литра стоимостью 120 рублей. Находясь в отделении полиции в коридоре она увидела молодого человека, который стал извиняться в совершенном поступке, мужчина представился Алексеем. В ходе ревизии выявлена недостача в размере стоимости похищенной алкогольной продукции 1630 рублей, более из магазина ничего похищено не было. Стоимость восстановления стекла составила 2500 рублей (т. 1, л.д.123-125).

Из показаний свидетеля Н. следует, что ****год он заступил в ночное дежурство на рынке «Эльдорадо» по адресу: <адрес>/а, в качестве охранника, с напарником Халилем. Около 22:00 часов он произвел обход территории рынка и вернулся в сторожку. Примерно в 00:01 ****год на мониторе экрана камер видеонаблюдения он увидел мужчину, который ходил по рядам рынка. Мужчина надел капюшон и в руках у него был камень. Мужчина кинул камень в стекло павильона № В, в котором производится продажа алкоголя, после чего проник в магазин, снаружи павильона торчали ноги его ноги. Он сразу нажал тревожную кнопку и направился к мужчине. Прибежав к месту, он видел, что мужчина вставал на ноги, в руках у мужчины были бутылки с алкогольной продукцией. Он крикнул мужчине фразу «Стоять» и толкнул его ногой в спину. Мужчина стал убегать от него, но поняв, что бежит в тупик обернулся и пошел в его сторону, при этом замахнулся в область его головы бутылкой. Он увернулся от удара, но воспринимая угрозу реально, решил убежать, мужчина был физически сильнее его и он его опасался. Мужчина убежал по <адрес>, он не стал его догонять. После этого прибыли сотрудники АО «Желдорохрана», а позже и сотрудники полиции, которым он показал записи камер видеонаблюдения. После того, как сотрудники охраны и полиции уехали, они с Халилем находились в сторожке и внимательно просматривали камеры, так как в павильоне № имелось повреждение, через которое кто-нибудь мог совершить кражу. Примерно в 03:30 ****год он увидел того же мужчину, который направлялся к павильону № В. Он нажал на кнопку тревожной сигнализации, и они с напарником пошли окружать мужчину. Халиль схватил мужчину за мастерку, которая осталась у него в руках. Мужчина испугался и убежал, но они с Халилем не побежали, так как остались ждать сотрудников охранного агентства и полицию, что бы не оставлять без присмотра павильон, имеющий повреждение. Физического насилия и угроз в его адрес и в адрес Халиля со стороны мужчины не было, он только размахивал руками и бутылками, которые держал. По внешнему виду мужчины было видно, что он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была шаткой (т. 1, л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ****год он в качестве охранника заступил в ночное дежурство на <...> по адресу: <адрес>/а, совместно со своим напарником по имени Марсель. Около 00 часов 05 минут ****год он вышел в туалет. Когда он находился в туалете, его напарник Марсель крикнул ему, что в павильоне совершают хищение алкогольной продукции. Он прибежал к павильону № В, где увидел разбитую витрину внизу павильона, камень и стекла от разбитой бутылки. Марсель ему сказал, что когда он пришел к павильону, он увидел мужчину с бутылками алкоголя, которые тот похитил из павильона № В. Он попытался его задержать, но тот мужчина увернулся и попытался ударить Марселя, после чего убежал с оставшимися бутылками алкоголя. Наблюдая по камерам видеонаблюдения за данным павильоном, они увидели, что в 03 часа 56 минут ****год мужчина, который ранее разбил там витрину, присел у павильона и через ранее образовавшееся отверстие снова проник в павильон № В с алкогольной продукцией. Они сразу же побежали к данному павильону. Когда они подбежали к павильону, мужчина уже вылез из него, они стали окружать его, мужчина попытался убежать Он схватил мужчину за мастерку, но тот вырывался таким образом, что у него в руках осталась его мастерка и бутылки с алкоголем, после чего мужчина убежал, при этом потерял кроссовок (т. 1, л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ****год в 08:00 часов он с напарником ФИО2 заступил на суточное дежурство в ООО «Желдорохрана». Примерно в 00:08 часов ****год им поступило сообщение от диспетчера «Желдорохрана» о том, что необходимо выехать на <...> по адресу: г<адрес>. По прибытию их встретил охранник рынка по имени Марсель, который проводил их до павильона №, в котором было разбито стекло в нижней части стены. Осмотрев повреждение, он сразу сообщил в правоохранительные органы. После этого они осмотрели территорию, прилегающую к рынку, но никого обнаружено не было, после чего они уехали. Около 03:57 часов поступил повторный сигнал на рынок «Эльдорадо». По прибытию на месте находился охранник, который пояснил, что приезжали сотрудники полиции, которые произвели следственные действия, и после того как они уехали мужчина вернулся и что-то украл. Они с К-вым осмотрели ближайшую территорию рынка, но никого не обнаружили. Со слов охранника ему известно, что неизвестный мужчина разбил стекло и украл бутылки алкоголя. Охранник сообщил, что приходил один и тот же мужчина, он увидел его по камерам видеонаблюдения и подошел, но мужчина убежал вместе с украденным (т. 1, л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля К. следует, что ****год ему поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ****год, по факту хищения неизвестным лицом имущества ООО «Квартет» из павильона на <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>/а. В ходе осмотра места происшествия им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории <...>», на которых было видно лицо мужчины, который был одет в мастерку синего цвета с капюшоном черного цвета, черное трико, темные ботинки. Данный видеозаписи были им изъяты. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен гр. ФИО1 ****год года рождения, уроженец г. Иркутска, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, который признался в совершенном им преступлении (т. 1, л.д.126-128).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетелей согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированных ему деяний, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, не противоречивыми, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами. Оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допроса ФИО1 Показания были подтверждены подсудимым как в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, так и в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением М. от ****год, зарегистрированное в КУСП за № от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило имущество ООО «Квартет» в ночное время ****год (т. 1, л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен павильон 6 В, расположенный на <...> по адресу г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят след ладони руки на отрезке ленты скотч (т. 1, л.д. 27-32).

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен павильон 6 В, расположенный на <...> по адресу г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кроссовок черного цвета, пачка сигарет «ЭлДэ», мастерка синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, три бутылка алкоголя (т. 1, л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен павильон 6 В, расположенный на <...> по адресу г. Иркутск, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты камень, след подошвы обуви на отрезок темной дактопленки, 2 отпечатка пальцев рук на 2 отрезках ленты-скотч (т. 1, л.д. 39-50);

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 74-76, л.д. 149-160);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которому след участка ладони на отрезке ленты скотч размером 73х81 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ****год в <...> по адресу г. Иркутск, <адрес>, оставлен тенаром-2, тенаром-3, тенаром-4 и гипотенаром ладони правой руки ФИО1, ****год г.р. (т. 1, л.д. 91-95);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля К. изъят СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных на <...> по адресу: г. Иркутск, <адрес>, данные видеозаписи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 129-135);

- протоколом осмотра видеозаписи от ****год, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрены две видеозаписи, на одной из которой ****год в 00 часов 01 минуты ФИО1 проник в помещение магазина № В по адресу: г. Иркутск, <адрес> А, откуда похитил алкогольную продукцию. На второй видеозаписи указано дата и время ****год 03 часа 56 минут ФИО1 проник в помещение магазина № В по адресу: г. Иркутск, <адрес> А, откуда похитил алкогольную продукцию, после чего его попытались задержать охранники, но он убежал, при этом бутылки он оставил. В мужчине на видеозаписи ФИО1 узнал себя (т. 1, л.д. 132-136);

- счет-фактура № ПР 0000000690 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000888 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000374 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000868 от ****год, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, согласно которым ущерб, причиненный ООО «Квартет» в результате хищения алкогольной продукции, составил 1630 рублей(т. 1, л.д. 193-223).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, и по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом суд соглашается с доводами обвинителя о том, что в судебном заседании не был установлен факт нападения в целях хищения имущества и не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Квартет» с незаконным проникновением в помещение и, обнаружив, что его действия стали очевидны для Н. , желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, угрожал Н. применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью обеспечения возможности скрыться с похищенным, причинив ООО «Квартет» материальный ущерб на общую сумму 1630 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина ООО «Квартет», откуда попытался похитить имущество ООО «Квартет», и обнаружив, что его действия носят открытый характер, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно справке врача-психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 4,5), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, положительные характеристики личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям суд в силу ч. 3.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судебном заседании установлено, что указанное состояние способствовало совершению указанных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ФИО1 не было доведено до конца, наказание за данное преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 за каждое преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере, суд не усматривает. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом сведений о личности подсудимого, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, но с установлением продолжительного испытательного срока и установлением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Гражданский иск, заявленный ООО «Квартет» на сумму 764 рубля 42 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства: кроссовок черного цвета, пачка сигарет «ЛД» синего цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, прозрачная стеклянная бутылка объемом 0.5 л. с жидкостью светло-красного цвета, прозрачная стеклянная бутылка объемом 0.7л. с жидкостью светло-желтого цвета, стеклянная бутылка темного цвета с жидкостью внутри объемом 0.75л., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего М. , по вступлении приговора в законную силу подлежат снятию с хранения; камень размером около 17х11 см неправильной формы темного цвета, осколки стеклянной бутылки зеленого цвета, отрезок темной дактопленки со следом подошвы, размером 100х157мм, отрезок ленты скотч размером 20х25 мм со следами рук, отрезок ленты скотч размером 32х32 мм со следами рук, отрезок ленты скотч размером 73х81 мм со следом ладони руки, хранящиеся в камере хранения в ОП № МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; диск с видеозаписью за ****год с камеры видеонаблюдения, расположенной возле павильона №и 6 В на рынке «Эльдорадо» по адресу: г. Иркутск, <адрес> А, счет-фактура № ПР 0000000690 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000888 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000374 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000868 от ****год хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными согласно установленного данными органами графика, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанных органов.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск, заявленный ООО «Квартет» на сумму 764 рубля 42 копейки, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квартет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 764 рубля (Семьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кроссовок черного цвета, пачку сигарет «ЛД» синего цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР на имя ФИО1, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, прозрачную стеклянную бутылку объемом 0.5 л. с жидкостью светло-красного цвета, прозрачную стеклянную бутылку объемом 0.7л. с жидкостью светло-желтого цвета, стеклянную бутылку темного цвета с жидкостью внутри объемом 0.75л., находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего М. , по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; камень размером около 17х11 см неправильной формы темного цвета, осколки стеклянной бутылки зеленого цвета, отрезок темной дактопленки со следом подошвы, размером 100х157мм, отрезок ленты скотч размером 20х25 мм со следами рук, отрезок ленты скотч размером 32х32 мм со следами рук, отрезок ленты скотч размером 73х81 мм со следом ладони руки, хранящиеся в камере хранения в ОП № МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить; диск с видеозаписью за ****год с камеры видеонаблюдения, расположенной возле павильона №и 6 В на рынке «Эльдорадо» по адресу<адрес> А, счет-фактура № ПР 0000000690 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000888 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000374 от ****год, счет-фактура № ПР 0000000868 от ****год хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов