Приговор № 01-0074/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 01-0074/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года адрес


Судья Троицкого районного суда адрес Захарченко И.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, подсудимого – фио, защитников – адвокатов: фио, представившего: удостоверение №20838 и ордер №000901 от 14.02.2025 (по назначению); ФИО1, представившего: удостоверение №8970 и ордер №11032025 от 11.03.2025, при секретаре судебного заседания – фио, применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении

- фио фио, паспортные данныефио Молдова, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, квартал 180, д. 29, работающего в должности экспедитора в ООО «Паритет Инвест», инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Трофим С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Трофим С.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 141 Наро-Фоминского судебного адрес и.о. мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного адрес от 11.05.2022 г., вступившего в законную силу 27.05.2022 г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, Трофим С.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 15 минут 20.10.2024 года, в неустановленном дознанием месте, повторно сел за руль автомобиля «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, привел его в движение, после чего начал управлять указанным автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления), и управляя вышеуказанным автомобилем в районе дома 4А стр. 2 по адрес в адрес адрес, где 20.10.2024 года в 03 часа 15 минут был остановлен для проверки документов инспектором 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, ст. лейтенантом полиции фио, находящимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, которым у фио были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ему (Трофиму С.А.), в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Трофим С.А. ответил согласием, что зафиксировано в акте 99 АО 0205159 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2024 г., согласно которому в 03 часа 49 минут 20.10.2024 года с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер 000837, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был получен результат 0,593 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и было установлено состояние опьянения. Таким образом, Трофим С.А. в 03 часа 15 минут 20.10.2024 года управлял автомобилем марки «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитники подсудимого поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено вышеуказанное ходатайство соблюдены, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, дело рассмотрено в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

У подсудимого двое малолетних детей, что судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, подсудимый оказывает помощь своим близким родственникам, указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, связанное с посягательством на безопасность дорожного движения, при этом признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий фио законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и снижении общественной опасности содеянного, указанные обстоятельства не позволяют признать наличие в его действиях предусмотренного законом обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, в связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также социальное и материальное положение подсудимого и его семьи, учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что Трофиму С.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку обязательные работы исполняются в свободное от основной работы и учебы время, суд приходит к выводу, что подсудимый будет иметь реальную возможность их исполнить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания суд учитывает положения ст.ст. 47, 49 УК РФ. При этом, принимая во внимание, что подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд полагает возможным назначить ему основное наказание, приближенным к минимальному виду, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом с учетом уровня дохода подсудимого, размера наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, неблагоприятно скажется на уровне жизни подсудимого и его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Трофиму С.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется, данных, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в виде обязательных работ в суд не представлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио на основании ст. 97 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, возможность применения которой не относится к усмотрению суда.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал автомобиль «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, который приобретен в период брака с фио, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, а значит принадлежит Трофим С.А., при этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на супругу подсудимого не свидетельствует об обратном. Учитывая, что указанный автомобиль, а также ключ от зажигания данного автомобиля, признаны по делу вещественными доказательствами, указанное транспортное средство и ключ от замка зажигания данного транспортного средства подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора, в связи с применением конфискации, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль автомобиль «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вопреки доводам стороны защиты наличие обременения в виде залога в связи с тем, что автомобиль приобретен супругой подсудимого на основании кредитного договора не относятся к числу обстоятельств, исключающих его конфискацию.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе, доводы стороны защиты о том, что конфискованный автомобиль необходим членам семьи подсудимого, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить фио фио, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания ФИО2 возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес по месту жительства.

Меру пресечения фио фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, хранящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Троицкий», ключ от замка зажигания указанного транспортного средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Троицкий» адрес, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, цвет кузова: вишнево-красный, принадлежащий фио, находящийся на автомобильной стоянке МО МВД России «Троицкий», до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, через Троицкий районный суд адрес, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, жалобы либо представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Захарченко И.А.