Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-1663/2020 М-1663/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело № 2-1604/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003353-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 852 рублей 26 копеек, из которых просроченная ссуда – 277 761 рубль 45 копеек, просроченные проценты – 16 630 рублей 91 копейка, проценты по просроченной ссуде 990 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору – 14 435 рублей 01 копейка, неустойка на просроченную ссуду 1 034 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 29.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346 981 рубль 26 копеек, с уплатой процентов по кредиту в размере 18,9 % годовых, со сроком возврата кредита через 36 месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 346 981 рубля 26 копеек была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Однако обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 14.07.2020 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 310 852 рубля 26 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, содержащие требования о возврате суммы долга, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором признала исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 294 392 рублей 36 копеек. При этом просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере 346 981 рубля 26 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 11-15). Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив 29.03.2019 года ФИО1 денежные средства в сумме 346 981 рубля 26 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга ответчиком ФИО1 перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается справкой о расчете задолженности (л.д.7-8).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком ФИО1 нарушены условия договора займа, поскольку неоднократно была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору №.

Суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ определяют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за просроченную ссуду в размере 14 435 рублей 01 копейки и сумма неустойки за просроченную ссуду в размере 1 034 рублей 08 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумму неустойки за просроченную ссуду с 14 435 рублей 01 копейки до 3 000 рублей и сумму неустойки за просроченную ссуду с 1 034 рублей 08 копеек до 500 рублей.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей и 500 рублей, суд полагает, что данный размер отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Суд полагает, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 308 рублей 52 копеек, подтвержденные документально (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 883 рублей 17 копеек, из которых: просроченная ссуда – 277 761 рубль 45 копеек; просроченные проценты – 16 630 рублей 91 копейки, проценты по просроченной ссуде 990 рублей 81 копейка, неустойка по ссудному договору – 3000 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 308 рублей 52 копеек, всего взыскать 305 191 (триста пять тысяч сто девяносто один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая