Решение № 12-16/2026 12-1821/2024 12-524/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-16/2026

Дело НОМЕР (12-524/2025; 12-1821/2024;)

УИД 52RS0НОМЕР-32


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 07 апреля 2026 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 ФИО8 находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕРПНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕРП/НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В поступившей в Нижегородский районный суд г. ФИО1 жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, представитель административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ на основании ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 КоАП РФ в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ФИО3 является его матерью, неприязненных отношений к ней он не испытывает, причин для оговора и какой-либо заинтересованности в данном деле не имеет. Суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находилось транспортное средство марки «LADA211440», государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащее на праве собственности ФИО3 В этот день в 14 час. 28 мин. именно он припарковал данное транспортное средство по адресу: г. ФИО1, <адрес> ФИО2, <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п. 6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования город ФИО1, утвержденных решением Городской Думы г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – Правила благоустройства), на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город ФИО1, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа «ракушка».

Согласно п. 9.3 Правил благоустройства, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>» на территории Нижегородской <адрес> запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

На основании п. 5 ст. 2 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>» под газоном понимается элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В силу п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской <адрес>» озелененные территории – территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. владельцем транспортного средства марки «LADA211440», государственный регистрационный знак НОМЕР осуществлена его парковка на озелененной территории по адресу: г. ФИО1, <адрес> ФИО2, <адрес>, в нарушение п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город ФИО1, утвержденных решением Городской Думы г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, и п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской <адрес>».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-М3», идентификатор НОМЕР-АА246.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с постановлением административного органа по делу об административном правонарушении согласиться не представляется возможным, так как приведенные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом (водителем ФИО4, указанным в страховом полисе), которому транспортное средство было передано во временное пользование.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлена в суд копия страхового полиса серии ХХХ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «LADA211440», государственный регистрационный знак НОМЕР, указаны водители ФИО4, ФИО5, ФИО6

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. припарковал транспортное средство марки «LADA211440», государственный регистрационный знак НОМЕР по адресу: г. ФИО1, <адрес> ФИО2, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, которые суд признает достаточными, достоверными и объективными, подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «LADA211440», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица – ФИО4, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕРП/2401996 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить

Постановление административной комиссии Нижегородского <адрес> города ФИО1 НОМЕРП/НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9 ФИО1