Приговор № 1-112/2023 1-468/2022 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-112/2023

УИД 05RS0№-87

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

3 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Гаджикурбанова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ)

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 05 минут имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно нарушая п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», желая этого, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный номер <***> регион, в состоянии опьянения и двигаясь по <адрес> Республики Дагестан, около 03 часов 05 минут напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и после отстранения от управления транспортным средством отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ <адрес> на что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО4 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО4 следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; имеет постоянное место жительство; социально обустроен; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последний способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, а также наличие на его иждивении матери и брата, которые являются инвалидами и за ними уход осуществляет ФИО4

В то же время ФИО4 имеет непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению ФИО4, в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом (имеет семью, осуществляет заботу о родителях и брате, которые являются инвалидами) в совокупности с положительной характеристикой по месту жительства и его отношением к содеянному, степени его раскаяния, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в этой связи наказание в виде лишение свободы подлежит замене принудительными работами, что в наибольшей степени будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К категории лиц, в отношении которых принудительные работы не подлежат применению в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО4 не относится.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО4 использовал транспортное средство «Опель Корса», государственный регистрационный номер <***> регион, собственником которого он не является, в этой связи правовых оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства не имеется.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом данных о личности ФИО4, в связи с чем в отношении него подлежит изменению мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО4 освободить в зале суда немедленно.

ФИО4 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия принудительных работ период нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

- транспортное средство марки «Опель корса», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО5, хранящееся на хранении на стоянке ООО «Эвакуатор» <адрес>, вернуть законному владельцу ФИО5

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов