Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-2726/2017;) ~ М-3335/2017 2-2726/2017 М-3335/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-224/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 15 » февраля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2013 года в размере 953 376,21 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 734 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230 PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, 3259307, цвет – белый, путем его реализации с публичных торгов, с установлением вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований истец указал, что по названному кредитному договору Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 721 340,69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,10% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО5 заключен договор залога спорного автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками, а также обращения взыскания на предмет залога. Ввиду признания Банка несостоятельным (банкротом), иск предъявлен конкурсным управляющим – Агентством.

В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ ответчика в брак, ее фамилия изменена с «Бабаджанян» на «ФИО8».

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Банка в лице конкурсного управляющего – Агентства в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 6, 122, 123). О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабаджанян (ныне – ФИО8) К.Е. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского текущего счета, которое в соответствии с его условиями следует рассматривать как оферту.

Банк согласовал с ФИО8 индивидуальные условия кредитования и акцептовал оферту, заключив тем самым с ней кредитный договор, которому присвоен <***> 84/2013/01-51/66102, содержащий также условия договора о залоге.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО8 кредит в сумме 678 122 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,0% годовых под залог транспортного средства LADA 217230 PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, 3259307, цвет – белый.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО8 об изменении условий кредитного договора <***> 84/2013/01-51/66102 от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, согласно которому между сторонами согласованы следующие условия договора кредитования: предоставление кредита в сумме 721 340,69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10,10% годовых

Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ФИО8 свои обязательства должным образом не исполняет, поскольку не погашает задолженность по кредиту в установленный Графиком платежей срок.

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 образовалась задолженность в размере 953 376,21 рублей, из которых 721 340,69 рублей – сумма основного долга, 131 252,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 47 409,94 рублей – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 822,01 рублей – неустойка, начисленная за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

При этом неустойки начислены в соответствии с п. 3.4 индивидуальных условий договора кредитования, изложенных в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Суд полагает снизить размер начисленной Банком неустойки, (100 782,58 рублей), так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки значительно превышает возможные убытки истца.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по кредитному договору и последствиям нарушенного ФИО8 обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой кредита, и неустойку, начисленную в связи с несвоевременной оплатой процентов по кредиту, до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО8 в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> 84/2013/01-51/66102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 593,63 рублей, из которых 721 340,69 рублей – сумма основного долга, 131 252,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 15 000 рублей – неустойка.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 103) в настоящее время собственником автомобиля LADA 217230 PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, 3259307, является ФИО2

Из карточки учета транспортного средства LADA 217230 PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного транспортного средства за ФИО6 (л.д. 104, 113, 114-115, 116).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО7 за 250 000 рублей.

В свою очередь, ФИО7 приобрел спорное транспортное средство у Бабаджанян (ныне – ФИО8) К.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в указанный день произведена регистрация изменения собственника) (л.д. 84).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

На основании подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ № утвержден «Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге».

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Банк в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (л.д. 82).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО2 при покупке спорного автомобиля действовал добросовестно, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 должен был знать, что приобретаемое им имущество – автомобиль LADA 217230 PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, является предметом залога, поскольку на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, требования иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования иска Банка об определении вопроса начальной продажной цены заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем без установления такой обязанности для него судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 12 734 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца, а в размере 6 000 рублей – с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 84/2013/01-51/66102 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 593 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рублей 63 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО8 ФИО3 по кредитному договору <***> 84/2013/01-51/66102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО8 (ранее – Бабаджанян) ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль LADA 217230 PRIORA, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №, 3259307, цвет – белый, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО8 ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович