Решение № 12-2/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 Мировой судья судебного участка №1

74MS0088-01-2023-004734-36 г.Касли и Каслинского района Кайгородова Ю.А.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 26 февраля 2024 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм законодательства, принятием решения без учета всех обстоятельств по делу. Указал, что автомобилем он не управлял, и доказательства тому должностным лицом не представлены. Обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав ФИО1, огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты ФИО1 возле <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 как к водителю транспортного средства при наличии признаков опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер №, датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола <данные изъяты>, заводской номер №, за ДД.ММ.ГГГГ, время:01:05 (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области КИА от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области СДС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1, с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он был не согласен и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, где у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9,10);

- видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),

- видеозаписью преследования экипажем ДПС транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вплоть до его полной остановки, из автомобиля вышел ФИО1,

-показаниями свидетелей КИА и СДС, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области, аналогичными другу и данными мировому судье, из которых усматривается, что они ехали за автомобилем ФИО1 вплоть до его остановки, за рулем находился ФИО1

Не соглашается суд и с доводом ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, данный довод проверен мировым судьей, мотивированно отклонен, с чем соглашается и судья, рассматривающий жалобу. Так, из видеозаписи (л.д.21) усматривается движение автомобиля до его остановки, после чего с водительского места из автомобиля вышел ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что его работа связана с управлением транспортными средствами, отмены обжалуемого постановления не влекут, поскольку не отнесены законом к числу обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы судом проверены и признаны несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

При этом неполное указание отчества ФИО1 объясняется представлением воительского удостоверения, выданного <данные изъяты>, где указано: «ФИО1», тогда как в соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации полные фамилия, имя, отчество указаны как «ФИО1».

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: Янковская С.Р.