Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-45/2017

к делу № 10 – 45-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алешиной С.А.

потерпевшей Потерпевший №1.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Чичериной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 ФИО2. от 30.06.2017г, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 28.12.2016г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным ФИО1 В соответствии с апелляционной жалобой ставится вопрос об отмене указанного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также потому, что вышеуказанного преступления он не совершал, приговор постановлен исключительно на показаниях оболгавших его людей, ни один из которых в зал судебного заседания не явился. Уголовное дело возникло по всей видимости из-за его литературно-публицистической деятельности и конфликта с сожителем Потерпевший №1 по факту пропажи денежный средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзыгарь Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, полагала приговор мирового судьи от 30.06.2017 года законным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 ФИО2 от 30.06.2017г. законный и обоснованный.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей: ф, ю, н, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в том числе материалами дела: заключением эксперта № от 25.01.2017г., вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017г., протоколом осмотра предметов от 17.03.2017г., заявлением Потерпевший №1 от 01.01.2017г.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой. Данным доказательства в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, в том числе, на которые ссылался ФИО1 в прениях сторон при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется. На явке указанных лиц в судебное заседание ФИО1 не настаивал.

Дело рассмотрено в рамках процедуры установленной УПК РФ. Доказательства по делу представленные сторонами, судом оценены правильно. Вывод суда о виновности ФИО1 в осуществлении угрозы убийством Потерпевший №1 если имелись основания опасаться осуществления такой, верен. Дана правильная оценка как показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1, как на лицо, угрожавшее ей убийством 28.12.2016г. около 19.00 час., угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО1 находясь от последней в непосредственной близости на расстоянии около метра, держа в правой руке металлический кинжал, острие которого было направлено в область лица и, размахивая им, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью», которые произносил в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к ней, с видом полным решимости реализовать свою угрозу.

Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей: ф который пояснил, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, произносил в дерзком яростном тоне, при этом фразу «Я сейчас тебя убью» повторил около четырех раз, при этом в руке держал металлический кинжал, Потерпевший №1 была напугана; свидетеля ю который подтвердил наличие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, при этом последний громко кричал: «Я убью тебя». Потерпевший №1 кричала: «Не трогай меня», «Успокойся». Свидетеля н который пояснил, что 01.01.2017г. ему был передам вызов от оперативного дежурного о наличии конфликта. Прибыв на место, к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что 28.12.2016г. ей угрожал убийством ФИО1 с кинжалом в руке, о чем она написала заявление, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть.

Показания потерпевшей также согласуются с выводами заключения эксперта № от 25.01.2017г. (л.д.51-53), и правильно признаны мировым судьей как достоверные. При этом, то обстоятельство, что кинжал, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, является сувенирным и не относится к категории холодного оружия, по убеждению суда, сам по себе не может безоговорочно свидетельствовать о том, что потерпевшая не могла опасаться высказанных в ее адрес угроз, в связи с чем позиция защитника, изложенная в суде апелляционной инстанции, является необоснованной.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Потерпевшая и свидетель в ложности данных ими показаний не уличены. Доводы стороны защиты о том, что свидетели оговаривают подсудимого ничем объективно не подтверждены. Тот факт, что свидетель ф являлся сожителем потерпевшей, а свидетель ю проживал в доме потерпевшей, по убеждению суда, не может безусловно свидетельствовать о порочности их показаний, при том, что их показания оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в части доводов ФИО1 о том, что первоначальное объяснение потерпевшей не содержало сведений о высказывании в ее адрес угроз убийством, такие обстоятельства опровергаются как объяснением потерпевшей Потерпевший №1, исследованными судом первой инстанции, которые содержат такие сведения, так и показаниями свидетеля н, которому после вызова сотрудников полиции потерпевшая сообщила о том, что ФИО1 угрожал убийством.

Также дата преступления подтверждена доказательствами по делу, доводы ФИО1 о том, что кинжал не изымался, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, исследованным в судебном заседании. Данный протокол составлен в присутствии понятых, его достоверность у суда сомнений не вызывает.

Мировым судьей доводы подсудимого ФИО1 правильно оценены критически, поскольку показания подсудимого противоречат материалам дела и показаниям потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями действующего законодательства – ч.1 ст.281 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ законным и обоснованным.

Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из приговора при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей назначено справедливое наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

При этом, согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако суд, в нарушение вышеуказанной нормы закона, в основу приговора положил протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 25.05.2017г. с фототаблицей (л.д.103-105, 106-107), не исследовав его в судебном заседании, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению указание на данное доказательство, что не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 ФИО2 от 30.06.2017г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 25.05.2017г. с фототаблицей (л.д.103-105, 106-107).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов