Приговор № 1-37/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024 (12301770001000221)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 06 марта 2024 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.

при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей Чернышева Г.П. и Панькина Н.В., подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению адвоката Мустафиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, имеющего среднее общее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес><адрес><адрес>, фактически проживавшего в <адрес>. <адрес>, ранее не судимого, осужденного приговором Анадырского городского суда от 03.10.2023 по ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроков 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (постановлением того же суда от 06.02.2024 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием указанного наказания в колонии-поселении),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

04.10.2023 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут на территории автобазы по адресу Чукотский автономный округ, <...> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения умышленно без цели хищения, с целью поездки по г. Анадырю Чукотского автономного округа подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю Урал 5557-1112-10 с государственным регистрационным знаком № и VIN №, 2000 года выпуска, открыл незапертую дверь, проник в кабину, подключил питание от аккумуляторной батареи к силовым агрегатам автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, и незаконно без соответствующего разрешения собственника указанного выше автомобиля Потерпевший №1, не имея право на управление транспортными средствами, привел автомобиль в движение, совершив во время движения столкновение с автомобилем «Mazda-Bongo» с государственным регистрационным знаком <***>, после чего, продолжая движение на том же автомобиле Урал 5557-1112-10, совершил наезд на бетонное ограждение, расположенное в 8 метрах южнее от угла дома 1/2 по ул. Южной в г. Анадыре Чукотского автономного округа, что не позволило последующее движение на указанном автомобиле.

Указанные действия подсудимого ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В тот же день 04.10.2023 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут после угона автомобиля Урал 5557-1112-10 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на территории автобазы по адресу Чукотский автономный округ, <адрес> умышленно без цели хищения, с целью поездки по <адрес> подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю Урал 375 с государственным регистрационным знаком <***>, 1976 года выпуска, открыл незапертую дверь, проник в кабину, подключил питание от аккумуляторной батареи к силовым агрегатам автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, и незаконно без соответствующего разрешения собственника указанного выше автомобиля Потерпевший №1, не имея право на управление транспортными средствами, привел автомобиль в движение, совершив во время движения столкновение с автомобилем Урал с государственным регистрационным знаком <***>, после чего, продолжил движение на том же автомобиле Урал 375 с государственным регистрационным знаком <***>, 1976 года выпуска, по улицам г. Анадыря Чукотского автономного округа до 02 часов 10 минут 04.10.2023, то есть до момента его остановки сотрудниками полиции в районе дома 45 по ул. Рультытегина в г. Анадыре Чукотского автономного округа.

Указанные действия подсудимого ФИО2 стороной обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ФИО2 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением (т. 2 л.д. 37).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственные обвинители Чернышев Г.П. и Панькин Н.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте. Юридическая оценка действий подсудимого соответствует установленным фактическим обстоятельствам, описанным в фабуле обвинения.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, оба совершенных подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условий для постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Урал 5557-1112-10 с государственным регистрационным знаком № и VIN №, 2000 года выпуска, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля Урал 375 с государственным регистрационным знаком <***>, 1976 года выпуска, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 полных 20 лет, он не женат, на иждивении лиц не имеет, военнообязанный, имеет среднее общее образование, ранее не судим, постоянно источника доходов не имеет.

Согласно ответу ГБУЗ ЧОБ от 08.11.2023, на учете у врачей психиатра и нарколога по г. Анадырю ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 244).

Как следует из ответа участковой больницы пос. Угольные Копи ГБУЗ ЧОБ от 14.02.2023, ФИО2 состоит под наблюдением у врача психиатра с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство», под наблюдением врача нарколога не находится (л.д. 246).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 13.12.2023 № 151, ФИО2 не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, а обнаруживает признаки расстройства личности по эмоционально-неустойчивому типу (расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу по МКБ-10). У него выявлены такие личностные особенности как аффективная неустойчивость, демонстративность, поверхностность и незрелость суждений, непредсказуемость интересов и поступков, выраженная склонность к внезапным мало мотивированным решениям, продиктованным сиюминутными желаниями, поиску путей наименьшего сопротивления, легкость возникновения патологии влечений, трудность выработки положительной адаптации при сохранности интеллекта, мнестических, мыслительных, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу (расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу по МКБ-10) выражено не столь значительно, не сопровождается нарушениями критических способностей и не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д 203-205).

Каких-либо сомнений в достоверности и объективности данного заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникает. Экспертиза проведена и заключение составлено в полном соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, логично и по существу, активно защищал свои интересы.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд также не усматривает.

По месту жительства в г. Анадыре ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 3).

Последнее обстоятельство подтверждается справкой СООП ИСОД МВД России, согласно которой постановлением МОМВД России «Анадырский» от 13.08.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4).

Иных документов, характеризующих личность подсудимого, участниками процесса суду предоставлено не было.

Руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля Урал 5557-1112-10 с государственным регистрационным знаком <***> обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, в предоставлении им органу дознания ранее неизвестной последнему исчерпывающей информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления.

По эпизоду угона автомобиля Урал 375 с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его активное способствование расследованию указанного преступления, выразившееся в даче им признательных показаний на стадии предварительного расследования, в предоставлении им органу дознания исчерпывающей информации, имеющей значение для расследования данного преступления.

Оснований для признания таковым обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию этого же преступления суд не усматривает, поскольку информация о причастности подсудимого к его совершению была известна органу дознания до дачи им признательных показаний.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоих преступлениям, суд признает признание ФИО2 его вины в их совершении и раскаяние в содеянном, поскольку критическая оценка содеянного самим подсудимым и его дальнейшее процессуальное поведение свидетельствует о его меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

В качестве такого обстоятельства по обоим преступлениям суд также признает состояние здоровья подсудимого (в частности, наличие у него психопатических черт характера по эмоционально-неустойчивому типу).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает их совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения ФИО2 с учетом показаний самого подсудимого, утверждавшего в судебном заседании, что в трезвом состоянии он не стал бы совершать эти преступления.

По мнению суда, в своей совокупности указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения прямо повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

Каждое из совершенных ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им умышлено, направлено против собственности и доведено подсудимым до стадии оконченного.

При разрешении вопроса о виде наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Анадырского городского суда от 03.10.2023 ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроков 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (т. 2 л.д. 231-240).

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил после крайне непродолжительного промежутка времени после провозглашения указанного выше приговора суда (менее одних суток).

Принимая во внимание все изложенное выше, учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступлений по настоящему уголовному делу, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также обстоятельства, отягчающего его наказание, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому самого строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за каждое совершенное им преступление, в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение только такого наказания ФИО2 будет способно обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В этой связи оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о признании указанного наказания условным и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд по делу также не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, исключает возможность изменения категории совершенного им по настоящему уголовному делу преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу положений которого отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 10.11.2023 ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 218).

Принимая во внимание назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы и совершение им преступлений по настоящему уголовному делу через крайне непродолжительный промежуток времени после провозглашения приговора Анадырского городского суда от 03.10.2023 по другому уголовному делу, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля Урал 5557-1112-10 с государственным регистрационным знаком <***> назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля Урал 375 с государственным регистрационным знаком <***> назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03.10.2023 (с учетом постановления Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06.02.2024).

Окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Отбывание указанного наказания назначить ФИО2 в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 до вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего ее отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06.03.2024 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания ФИО2 под стражей по постановлению Анадырского городского суда от 06.02.2024 в период с 06.02.2024 по день его вступления в законную силу 22.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства в виде DVD-R диска с двумя видеозаписями и в виде следа пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, упакованного в бумажный конверт, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественное доказательство в виде автомобиля «Mazda-Bongo» с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у его законного владельца Свидетель №2

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства в виде автомобилей Урал 5557-1112-10 с государственным регистрационным знаком № и Урал 375 с государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности у их законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство он должен отразить в письменном виде.

Судья

А.В. Кодес