Приговор № 1-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <данные изъяты> Рязанской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Шевчука А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> АПРО – Сатиной Т.В.,

при секретаре Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 находились по месту их временного проживания - в помещении № жилого вагончика, расположенного в поле на территории СТКО № <адрес>, на расстоянии 146 м. в северном направлении от автодороги сообщением <адрес> где совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в помещении № жилого вагончика по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ФИО2, в результате чего словесный конфликт перешел в драку. В ходе драки, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 наносили друг другу удары руками в область лица и туловища, и Потерпевший №1 повалил ФИО2 на спину, на пол, таким образом, что ФИО2 лежал на полу головой в сторону окна, а ногами – в сторону входной двери. В это же время Потерпевший №1 сел на ФИО2 сверху, в области бедер ФИО2 лицом к последнему, и стал наносить ФИО2 удары обеими руками в область лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью прекращения драки, не намереваясь при этом причинить смерть последнему.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на поверхности стола лежал хозяйственный и специальный нож, и действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, не намереваясь при этом причинить ему смерть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, левой рукой взял со стола хозяйственный и специальный нож, и зажав рукоять указанного ножа в левой руке, используя данный нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область груди, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны на левой половине грудной клетки, проникающей в грудную полость, с повреждением перикарда.

Данное телесное повреждение является опасным для жизни и по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с пунктом 4 «А» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, используя пункт 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат Шевчук А.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Сатина Т.В. не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, о чем в деле имеется его письменное заявление, в котором он также просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, он (ФИО2), действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда потерпевшему Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, не намереваясь при этом причинить ему смерть, используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар клинком ножа в область груди, в результате чего Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны на левой половине грудной клетки, проникающей в грудную полость, с повреждением перикарда и данное телесное повреждение является опасным для жизни и по критерию опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, максимальное наказание за которое, предусмотрено 10 лет лишения свободы.

ФИО2 на предварительном следствии всячески способствовал раскрытию преступления, им был указан способ, мотив, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). После совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, последний оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь.

Таким образом, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, причиной причинения телесного повреждения подсудимым ФИО2 Потерпевший №1 стало аморальное поведение последнего, вызванное оскорблением ФИО2 со стороны потерпевшего, что и спровоцировало на совершение подсудимым данного преступления.

Таким образом, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Также, судом при назначении наказания учитывается, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Как было установлено в судебном заседании и не опровергается самим подсудимым, примерно в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с Потерпевший №1 совместно распивали спиртные напитки и впоследствии, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между последними возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область груди.

То есть, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждается также и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и данное состояние влияло на поведение последнего при совершении преступления, поскольку алкогольное опьянение наравне с остальными обстоятельствами подтолкнуло ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, что не опровергается и самим подсудимым.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления последним в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление подсудимым не образует в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступления.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление против здоровья, учитывая последствия и способ совершения преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, из которой видно, что возможно назначить только один вид наказания – это лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, учитывая тот факт, что ФИО2 совершил преступление против здоровья, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, учитывая, <данные изъяты>, принимая во внимание семейное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление.

Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса по назначению наказанию подсудимому, в частности потерпевшего и его представителя, учитывая, что срок лишения свободы за вышеуказанное преступление с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ не превысит 8 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

При постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается, что согласуется с судебной практикой, закрепленной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался вплоть до дня вынесения приговора суда по настоящему делу.

Поскольку суд приходит к выводу о применении к назначенному наказанию ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то вопрос о зачете времени содержания под стражей, как об этом говорит п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УПК РФ, должен быть решен в случае отмены условного наказания, по правилам ст. 74 УК РФ, что в свою очередь согласуется и с судебной практикой, закрепленной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 никаким психическим расстройством, лишавшим его в момент инкриминируемого деяния и лишающим его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 может в настоящее время давать показания по уголовному делу, он правильно воспринимает происходящие события и их значение.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 – отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

Одежда (спортивные брюки, две пары носков) Потерпевший №1, футболка Потерпевший №1, одежда и обувь (куртка, футболка, трико, пара шлепанцев) ФИО2 и нож - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО МО МВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Осужденного ФИО2 освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Шевчука А.А., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

С П Р А В К А

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов