Приговор № 1-68/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело № 1-68/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО15» ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО2, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимой ФИО3,

защитника- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №,

секретаря судебного заседания Лунева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу- тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением, преследуя цель незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения товарно- материальных ценностей из указанного магазина, при этом распределив преступные роли между собой, согласно которым ФИО3 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 должен был сложить в находящийся при нем рюкзак, а также в находящуюся при ФИО3 хозяйственную сумку товарно- материальные ценности подготовленные для выноса из магазина без оплаты на кассе.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя совместно с ФИО3, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 41 минуту, прошли в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где взяли торговую тележку, в которую ФИО1 положил находящийся при нем рюкзак, а затем зашли в торговый зал магазина, где убедившись, что их преступные действия носят скрытый характер и за ними никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, совершили хищение, принадлежащих ФИО17 товарно- материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: КОФЕ РАСТВОРИМЫМ MONARCH GOLD 190 гр. СТЕКЛО в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>,00 рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; КОФЕ РАСТВОРИМЫЙ BUSHIDO KODO СУБЛ 95 гр. СТЕКЛО в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; ШАМПУНЬ ШАУМА MEN ULTRA СИЛА ЕЖЕДНЕВНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ 360 мл., в количестве 6 шт., стоимостью <данные изъяты>,00 рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; ШАМПУНЬ HEAD&SHOULDERS; ОСНОВНОЙ УХОД 2в1 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; ШАМПУНЬ PANTENE ГУСТЫЕ И КРЕПКИЕ 400 мл., в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; ЛАК ДЛЯ ВОЛОС ТАФТ СВЕРХСИЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ 200 мл., в количестве 4 шт., стоимостью <данные изъяты>,00 рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей; КОФЕ БУШИДО ORIGINAL 1/100, в количестве 4 шт., стоимостью <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за 1 шт., на общую сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей; ТБ OVA 28 МЕТРОВ 3СЛ 8ШТ, в количестве 1 шт., стоимостью <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, часть которых ФИО1 сложил в находящийся в торговой тележке рюкзак, а часть в хозяйственную сумку находящуюся при ФИО3 для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного товара из магазина, а ФИО3 в это время наблюдала за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления. Далее ФИО3 поставила хозяйственную сумку в указанную тележку, которую вместе с ФИО1 подкатили к выходу из торгового зала, где ФИО1 взял из тележки хозяйственную сумку, а ФИО3 взяла рюкзак, после чего не оплатив на кассе указанный выше товар, вышли из помещения магазина и скрылись с похищенным с товаром с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО18» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитниками обвиняемые ФИО1 и ФИО3 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, в содеянном раскаялись, просили постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, при этом пояснили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО19 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимыми заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и противоправные действия ФИО1 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, при этом с учетом характера, степени общественной опасности, личности подсудимых и обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1, написав явки с повинной, добровольно сообщили о совершении ими хищения товара из магазина «<данные изъяты>» уже после того, как о совершенном ими преступлении стало известно правоохранительным органам. Принимая во внимание наличие явок с повинной, а также дальнейшее поведение ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает возможным признать в их действиях активным способствованием раскрытию и расследованию совершенного преступления.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 не судима, <данные изъяты>,, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются: <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 и ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимым не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как указанный вид наказания будет способствовать достижению наказания, и достаточен для исправления осужденных.

Назначение ФИО1 и ФИО3 наказания в виде обязательных, либо исправительных, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд считает нецелесообразным, так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его последствия, имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, при этом не находит оснований для рассрочки его выплаты.

Принимая во внимание, что ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая данные о его личности и срок содержания под стражей, суд приходит к выводу о возможности полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, суд полностью освобождает ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

ФИО5 Суламбековичу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив после вступления приговора в законную силу, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов