Приговор № 1-273/2023 1-73/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-273/2023

Дело № 1-73/2024 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12.02.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В.,

защитника - адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Погребняк М.А., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

переводчика ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, не военнообязанного, холостого, работающего в муниципальном автономном учреждении культуры «Гордские парки» Уссурийского городского округа, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 21 час 03 минуты, водитель ФИО1 ФИО17 управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта в районе 687 км + 750 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-<адрес>, по правой полосе со стороны <адрес> края в направлении города Владивостока, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), устанавливающих соответственно, что:

п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

в указанный период времени, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 687 км + 750 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (снежного наката, наледи, темного времени суток), при движении по правой полосе указанного направления, проявив преступную небрежность и невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не справился с управлением транспортным средством в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Камаз 6520-53», государственный регистрационный знак №, стоящий на правой полосе движения в направлении г. Владивостока с включенными проблесковыми маячками и осуществляющим дорожные работы по уборке снега с проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО1 У. вышеуказанных требований Правил, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № ФИО6, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения, а именно:

- тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины, перелом 2-6го ребер слева, по среднеключичной линии, с повреждением простеночной плевры, левого легкого, левосторонний гемоторакс 1000мл, разрыв перикардиального отдела аорты, гемоперикард 300мл;

- тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 600 мл.;

- апоневротическое кровоизлияние лобной области слева;

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (3). Ссадины, на тыльной поверхности правой кисти (3), на передней поверхности в средней трети правой голени (1), в верхней трети (1) и в проекции правого коленного сустава (1), которые причинены одномоментно, в результате удара об выступающие части салона движущегося автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до момента наступления смерти, которые имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности и по отношению к живым лицам данные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в срок около 1-3 суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате массивной кровопотери, вследствие тупой травмы грудной клетки, разрыва левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса, разрыва перекардиального отдела аорты, с развитием гемоперикарда и тупой травмы живота, разрыва печени, с развитием гемоперитонеума и стоит в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Между нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 У. и смертью ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, суду показал, что в собственности имеет автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе повез знакомых в аэропорт встречать супругу знакомого. Двигались по трассе, в <адрес> на участке трассы с наледью автомобиль занесло, произошло столкновение со стоящим у обочины КАМАЗом. Он предпринял меры для извлечения из автомобиля пострадавших. Ему помогал водитель КАМАЗа. После приехала скорая помощь, но один пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье умер. Он постоянно помогал родственникам погибшего, возместил ущерб, в совокупности выплатил около 500 000 рублей, принес извинения, раскаялся. Просил прекратить производство по делу, назначить штраф.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО6 являлся ее родным братом, о смерти брата узнала от родственников. Со слов знает, что они совместно передвигались на автомобиле подсудимого, направлялись в аэропорт, произошло ДТП. Ей подсудимый принес извинения, загладил вред и моральный вред, возместил денежными средствами ущерб в размере в целом 500 000 рублей. Просила прекратить производство по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он официально трудоустроен в ООО «Восточная строительная компания №» в должности водителя. В декабре 2022 года он постоянно работал на автомобиле «Камаз 6520-53» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «ВСК №». Данный автомобиль полностью технически исправен. Перед выездом на маршрут автомобиль проверяется механиком, о чем ставится соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 00 минут, сел на автомобиль «Камаз 6520-53» государственный регистрационный знак №, и направился на ликвидацию снега, снежного наката, на автомобильной дороге А - 370 «Уссури», проходящей по территории <адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут, он находился на 664 км автодороги А – 370 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» в районе <адрес>, занимались уборкой снега, и ему поступило сообщение от мастера, что на 687км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Владивосток- Хабаровск, по направлению движения в <адрес>, в кармане разворота застрял большегруз, после его высвобождения по всей ширине дороги по направлению движения в <адрес>, образовался снежный сугроб «валик», который надо было срочно убрать, так как он мешал движению, в связи с чем, он на правился на вышеуказанный участок автомобильной дороги. Участок автомобильной дороги на 678 км.+750 м. А- 370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» имеет 4 полосы для движения по две полосы в каждом направлении, так же в направлении <адрес> со стороны разделительной полосы имеется полоса для разгона, по направлению в <адрес>, со стороны барьерного ограждения имеется полоса торможения. Потоки попутных направлений разделены прерывистой линией, потоки встречных направлении разделены леерным ограждением. Дорожное покрытие асфальт, без дефектов дорожного полотна, асфальт был заснеженный. В направлении <адрес> обочина была засыпана снегом. Участок автомобиль ной дороги не освещен, на улице было темно. Приехав на место примерно в 20 часов 45 минут, он убрал снежный «валик» с полос движения в направлении <адрес>, после чего встал на крайнюю правую полосу движения в том же направлении, так как перед тем как он прибыл на указанный участок автодороги, там произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак назвать не может, так как не обратил внимание, по ходу движения попал в образовавшийся на дороге снежный «валик», после чего столкнулся с барьерным ограждением, после чего остановился на правой крайней полосе, и далее не мог передвигаться своим ходом, и требовалась эвакуация. В автомобиле он никого не видел, где был водитель автомобиля, он не знает. В результате указанного ДТП никто не пострадал, но кузов автомобиля был сильно поврежден, так же у него были разбиты фары и габариты, поэтому автомобиль было не видно в темноте, так как на нем не работали никакие огни, в связи с чем, он перестроился на правую полосу движения, и остановился перед поврежденным автомобилем, что бы обеспечить безопасность его нахождения на полосе движения до прибытия эвакуатора, как он и говорил ранее обочина была засыпана снегом, поэтому убрать поврежденный автомобиль с полосы движения не представлялось возможным. Так как на автомобиле «КАМАЗ 6520-53» имеются множественные световые сигналы, такие как аварийная сигнализация, а также проблесковый маячок желтого цвета, которые постоянно включены, автомобиль хорошо видно в темноте на достаточно большом расстоянии. Он остановился так, что передняя часть автомобиля «Камаз 6520-53» была направлена в сторону <адрес>, а задняя часть в сторону <адрес>, при этом на его автомобиле были включены сигналы аварийной остановки, а также проблесковый маячок желтого цвета. За его автомобилем так же стоял знак аварийной остановки.

Как только он перестроился на правую полосу движения, и полностью остановился, простояв примерно 3-4 минуты, около в 21 час 00 минут, в зеркале заднего вида он увидел, как по правой полосе движения в направлении <адрес> на большой скорость едет автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак назвать не может, точнее сначала он увидел, только свет фар автомобиля. Автомобиль двигался по направлению со стороны <адрес> в направления в <адрес>, как ему показалось автомобиль двигался прямолинейно не меняя траектории, и не снижая скорости движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Камаз 6520-53» в котором находился он, а именно произошло столкновение правой передней части автомобиля «Toyota Prius Hybrid», и левой задней части автомобиля «Камаз 6520-53». От произошедшего столкновения автомобиль «Toyota Prius Hybrid» откинуло на левую крайнюю полосу в направлении движения <адрес>, на полосу разгона, к барьерному ограждению, где автомобиль полностью остановился.

Он увидел, что первым из автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» через окно с водительской стороны вылез парень, одетый в светлую пятнистую куртку, он сразу понял, что это водитель данного автомобиля. После чего он вышел из автомобиля «Камаз 6520-53» и подошел к данному парню, при этом он увидел, что в машине находятся еще люди, а именно двое мужчин не русской национальности, один находился спереди по середине, то есть между пассажирским и водительским сиденьем, так что его голова была на передней панели, он вместе с водителем помог данному парню выбраться из автомобиля, через заднюю правую дверь, он был весь в ссадинах и крови, после чего он увидел второго парня, который находился на переднем пассажирском сидении, приспустившись в низ и не подавал признаков жизни. Практически сразу к автомобилю подошла неизвестная ему девушка, как он понял кто-то из проезжающих мимо очевидцев, которую он попросил вызвать скорую помощь, после чего она сразу уехала.

Оказав возможную помощь он направился в свой автомобиль «Камаз 6520-53» для того чтобы позвонить начальнику и сообщить о случившемся ДТП. Примерно через минут 15 приехала скорая медицинская помощь, однако он к автомобилю «Toyota Prius Hybrid» он больше не подходил. Немного позже на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, от которых ему стало извести, что парень, который находился на переднем пассажирском сиденье, скончался на месте ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД и следсвенно-оперативная группа произвели осмотр места происшествия, произвели необходимые замеры, после чего составили схему ДТП.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он официально трудоустроен в ООО «Восточная строительная компания №», в должности главного механика. В его обязанности входит, контроль за техническим состоянием транспортных средств компании, состояния водителей и механизаторов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он узнал, что на участке автомобильной дороги в районе 687 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в автомобиль «Камаз 6520-53», который принадлежит их организации врезался автомобиль, как позже ему стало известно «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, в результате которого погиб человек. Он сразу же выехал и направился на место ДТП. Участок дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие имеет имеет 4 полосы для движения по две полосы в каждом направлении, так же в направлении <адрес> со стороны разделительной полосы имеется полоса для разгона, по направлению в <адрес>, со стороны барьерного ограждения имеется полоса торможения. Потоки попутных направлений разделены прерывистой линией, потоки встречных направлении разделены леерным ограждением. Дорожное покрытие асфальт, без деффектов дорожного полотна, асфальт был заснеженный. В направлении <адрес> обочина была засыпана снегом. Участок автомобильной дороги не освещен, на улице было темно. По приезду он увидел, что на правой полосе движения в направлении <адрес> стоит автомобиль «Камаз 6520-53», на левой полосе движения, вернее на полосе разгона стоит автомобиль «Toyota Prius Hybrid». Он спросил, что произошло, на что получил ответ, что автомобиль «Toyota Prius Hybrid» совершил столкновение с автомобилем «Камаз 6520-53», но сначала снес аварийный знак, который стоял позади автомобиля. Когда он приехал, то увидел, что у автомобиля «Камаз 6520-53» включены все проблесковые маяки и аварийные огни. Так же Свидетель №1 пояснил, что все огни так же были включены пока он стоял, непосредственно перед ДТП. Как пояснил Свидетель №1, на данный участок автодороги он приехал, так как ему поступило сообщение от мастера, что в результате разворота тягача с полуприцепом на дороге образовался снежный вал, который необходимо убрать, но по приезду на место Свидетель №1 увидел, что на правой полосе движения, возле обочины стоит автомобиль марки «Toyota Aqua Hybrid», которую было необходимо эвакуировать, так как он попал в ДТП и не мог передвигаться своим ходом. Пока ожидали эвакуатор, чтобы убрать вышеуказанной автомобиль с дороги, водитель на автомобиле «Камаз 6520-53», должен был перекрыть правую полосу движения в целях безопасности, так как его автомобиль оснащен большим количеством световых элементов в тем числе и проблесковым маячком желтого цвета которые было видно из далека. Со слов Свидетель №1, как только он приехал на место и остановился, то спустя 3-4 минуты совершил столкновение автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она выехала из <адрес> и на принадлежащем ей автомобиле марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № направилась в сторону <адрес>. Около 21 часа 00 минут она въехала на территорию <адрес>. Двигаясь в районе 687 км. А-370 «Уссури», она обратила внимание, что пред ней двигался автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила. Она двигалась по правой полосе в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч, автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», который двигался перед ней, так же ехал по правой полосе, но как ей показалось, его скорость была немного больше ее, то есть около 100 км/ч. Дорога по которой они двигались имеет 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, потоки попутных направлений разделены барьерным ограждением. В это время на улице уже было темно. Но вдоль дороги имелось освещение, поэтому видимость была хорошая. На улице была ясная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальт, но местами имелся снежный накат и гололед. В какой-то момент выехав из-за поворота, она увидела, что ранее двигавшийся перед ней автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» «несет» по дороге от стоящего на проезжей части автомобиля «КАМАЗ 6520-53». КАМАЗ стоял таким образом, что часть кузова находилась на обочине, а другая на проезжей части, при этом у него были включены аварийные огни и проблесковые маячки, к леерному ограждению разделяющему потоки встречных направлений. После удара об леера автомобиль остановился. Она проехала между КАМАЗом и автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», остановилась, вышла из автомобиля, к ней подошел мужчина и попросил помощи. После чего она вызвала скорую помощь. Момент ДТП она не наблюдала. Перед автомобилем марки КАМАЗ на обочине стоял разбитый автомобиль. Дождавшись приезда скорой помощи, она с места дорожно – транспортного происшествия уехала. Так же она видела, что в салоне автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который не двигался, его пытались вытащить, но не смогли. Водитель автомобиля самостоятельно выбрался из автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid».

Вина подсудимого ФИО1 у. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого скончался гражданин.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, осмотрен участок автомобильной дороги расположенный в районе 687 км + 750 м автомобильной дороги А- 370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток Надеждинского района Приморского края, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и окончательное месторасположение в момент полной остановки транспортных средств с имеющимися повреждениями и пострадавшие.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «Камаз 6520-53» государственный регистрационный знак №, который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством, и помещен на хранение на территорию ОМВД России по Надеждинскому району по адресу: <адрес>.

Согласно справке о максимально-разрешенной скорости от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги в районе 687 км + 750 м автомобильной дороги А- 370 «Уссури» Хабаровск – <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ была установлена максимально разрешенная скорость 90 км/ч.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при судебно – медицинском исследовании трупа гр-на ФИО6, имелись следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины, перелом 2-6го ребер слева, по среднеключичной линии, с повреждением простеночной плевры, левого легкого, левосторонний гемоторакс 1000мл, разрыв перикардиального отдела аорты, гемоперикард 300мл;

- тупая травма живота: разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 600 мл.;

- апоневротическое кровоизлияние лобной области слева;

- кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти (3). Ссадины, на тыльной поверхности правой кисти (3), на передней поверхности в средней трети правой голени (1), в верхней трети (1) и в проекции правого коленного сустава (1). Данные телесные повреждения причинены одномоментно, в результате удара об выступающие части салона движущегося автомобиля, возможно при обстоятельствах как указано в постановлении, дородно – транспортного происшествия незадолго до момента наступления смерти и имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности и по отношению к живым лицам данные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом МЗ РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ)

Смерть ФИО3 ММ.ГГГГ г.р. наступила в срок около 1-3х суток на момент судебно-медицинского исследования трупа, в результате массивной кровопотери, вследствие тупой травмы грудной клетки, разрыва левого легкого, с развитием левостороннего гемоторакса, разрыва перекардиального отдела аорты, с развитием гемоперикарда и тупой травмы живота, разрыва печени, с развитием гемоперитонеума.

Обнаруженная концентрация 2,5‰ этилового спирта в крови от трупа гр-на ФИО6 при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с исследованной карточкой учета транспортных средств, установлен собственник транспортного средства – автомобиля марки «ФИО2» г/н № - ФИО1 ФИО18.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 у. подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Предварительное следствие проведено в полном объеме, в соответствии с нормами УПК РФ, квалификация действий подсудимого ФИО1 у. нашла свое подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Так, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подробно дали показания свидетели-очевидцы происшествия, показания которых совпадают с показаниям потерпевшего и подсудимого.

Свидетели дали последовательные показания, которые изобличают вину подсудимого ФИО1 у. О произошедшем преступлении незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы, сотрудниками полиции зафиксирован факт совершения дорожно транспортного происшествия, дорожная обстановка. Факт нарушения подсудимым правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не отрицается подсудимым. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными письменными доказательствами, заключением эксперта. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена, заключение эксперта исследовано судом, является полным и обоснованным.

Причастность ФИО1 у. к совершенному преступлению у суда сомнений не вызывает.

Согласно п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данном случае подсудимый ФИО1 у. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающих соответственно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1), проявив преступную небрежность, управляя автомобилем в утомленном состоянии, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО1 у. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, а также проявленной им преступной небрежности и невнимательности при управлении транспортным средством, пассажиру автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшие смерть. Между нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 у. и наступившей смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу, что у подсудимого ФИО1 у. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Дорожная обстановка в момент возникновения опасности для движения, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, не имела каких либо исключительных признаков. Водитель имел объективную возможность обнаружить опасность и предотврати ее, но не сделал этого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 у. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, который характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 у., в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, заменив на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении иностранного гражданина по назначению суда подлежат возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 у. основное наказание в виде лишения свободы заменить на два года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 у. в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 у., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст.60.2 УИК РФ и в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание ФИО1 у. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль Камаз г/н № оставить у Свидетель №2, автомобиль ФИО2 г/н №, находящийся на территории ОМВД России по Надеждинскому району возвратить ФИО1 у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая