Апелляционное определение № 33-2006/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 69RS0006-01-2025-001629-06 судья Белякова Н.В.

Дело № 2-31/2026 (33-2006/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> паспорт: № № (выдан <данные изъяты>.), материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева, в сумме 153686 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в сумме 153686 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 июля 2025 года на принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, упало дерево, вследствие чего повредило кровлю дома, навес с водосточными сливами, забор.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно заключению специалиста №Э от 23 июля 2025 г., составляет 153686 руб.

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, так как данный жилой дом является единственным жильем истца, а сам истец является инвалидом 3 группы.

Полагая, что ущерб от падения дерева должна возместить Администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, не исполнившая возложенные на нее законом обязательства по содержанию и обеспечению безопасности зеленых насаждений на принадлежащей ей территории, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 153686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определениями суда от 31 июля 2025 г., 21 августа 2025 г., 9 сентября 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Вышневолоцкого муниципального округа, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель М.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области М.А., представитель третьего лица Финансового управления администрации Вышневолоцкого муниципального округа Е. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области.

Мотивируя жалобу, её автор полагает, что падение дерева носило чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждено справкой Тверского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Тверской ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС») от 27.10.2025 №, согласно которой на территории города Вышний Волочек Тверской области во второй половине дня 12.07.2025 при прохождении атмосферного фронта отмечалась гроза, ливневый дождь, град и шквальное усиление ветра 15 м/с.

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-2020 «Национальный стандарт Российской федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (60), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации относятся: п. 61 сильный ветер (определение), п. 68 шквал (определение), п. 70 гроза (определение), п.71 ливень (определение), п. 72 град (определение).

Таким образом, на территории г. Вышний Волочек Тверской области во второй половине дня 12 июля 2025 года отмечался комплекс Неблагоприятных метеорологических Явлений (КНЯ).

В связи с ухудшением погодных условий на территории Тверской области с 14:00 часов до конца суток 12.07.2025 (кратковременный дождь, местами ливни, гроза и усиление ветра при грозе отдельными порывами до 15м/с) на территории Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области была введена «повышенная готовность».

По мнению автора жалобы, судом без оснований не было принято во внимание заключение судебной дендрологической экспертизы, согласно которой по состоянию на 12 июля 2025 года не требовалось проведение мероприятий по уходу за деревом (вырубки, обрезки, кронирования и др.), а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия; оставлены без надлежащей оценки доводы Администрации Вышневолоцкого муниципального округа об отсутствии каких-либо обращений со стороны юридических и физических лиц о неудовлетворительном состоянии зеленых насаждений вблизи домов 31,33,35,37.

ФИО1 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № площадью 98.9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

12 июля 2025 года жилой дом истца был поврежден в результате падения на него дерева, произраставшего на земельном участке напротив дома35 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается актом комиссионного обследования от 10октября 2025года, сведениями УЗИО Вышневолоцкого муниципального округа.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки». Согласно заключению специалиста №Э от 23июля2025года стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12июля2025года, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате падения дерева), дома расположенного по адресу: <адрес>, составила 153686рублей

Определением суда от 31 октября 2025 года по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация независимых экспертов» Г.

Согласно заключению эксперта № от 24 декабря 2025 года дерево по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию, на 12 июня 2025 года относилось к категории – ослабленное, по качественному состоянию – удовлетворительное (ответ на вопрос 1). Причиной падения указанного дерева в момент происшествия, имевшего место 12 июня 2025 года, явился комплекс неблагоприятных погодных условий (ответ на вопрос 2). Падение дерева было следствием неблагоприятных погодных условий (шквалистое усиление ветра до 15 м/с, гроза, ливневый дождь и т.п.). Данное событие (падение дерева) не могло быть предсказуемым и предотвратимым с учетом состояния дерева на дату события (12 июля 2025 года) (ответ на вопрос 3). Состояние дерева на 12 июля 2025 года не требовало проведения мероприятий по уходу (вырубки, обрезки, кронирования и др.) (ответ на вопрос 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения Правил благоустройства территории Вышневолоцкого муниципального округа, утвержденных решением Думы Вышневолоцкого городского округа № 285 от 25.06.2021 (с изменениями, внесенными решением №420 от 23.11.2022), и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что именно на Администрацию Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, возложена обязанность по содержанию и благоустройству земельных участков на всей территории Вышневолоцкого муниципального округа, включая обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. Установив, что надлежащим образом обязанности по содержанию зеленых насаждений исполнены не были, что и послужило причиной падения дерева с повреждением имущества истца, суд взыскал с Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области в пользу М.М.МБ. в возмещение ущерба 153686 рублей.

В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого муниципального округа, государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» суд отказал, как к ненадлежащим ответчикам.

В иске о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд отказал, поскольку пришел к выводу, что приведенные истцом в обоснование такого требования обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда, так как не нарушают личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебные расходы суд распределил в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы коллегия судей с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу.

В части вывода суда о причине повреждения жилого дома истца вследствие падения дерева, о нахождении данного дерева на землях общего пользования, о размере ущерба, об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, о признании Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области надлежащим ответчиком, решение суда не обжалуется. По правилам, закрепленным в ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ апелляционной проверке судебный акт только в обжалуемой части.

Суть апелляционной жалобы Администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области (далее по тексту – Администрации) сводится к недоказанности его противоправного поведения (бездействия), причинно-следственной связи между бездействием администрации и причинением вреда истцу.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апеллянта, исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствие с пунктом. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом для освобождения от ответственности Администрации надлежало представить суду доказательства того, что им выполнены все необходимые мероприятия по обеспечению безопасного состояния зеленых насаждений, и доказать что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика. В частности, представить доказательства иных причин причинения вреда имуществу истицы, за которые не несет ответственности Администрация.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, пп. 2, 3 ст.401ГК РФ Администрацией Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области не были представлены доказательства, освобождающие ее от ответственности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, вследствие заявленного события. Ссылка апеллянта на то, что упавшее на жилой дом истца дерево не было больным, аварийным, не требовало сноса, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не освобождает ответчика от наступления ответственности за причинение ущерба по рассматриваемому событию.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, неся бремя доказывания своей невиновности, именно ответчик обязан был доказать, что Администрацией принимались меры к оценке состояния спорного дерева и по их результатам не могло быть спрогнозировано его падение.

В соответствии с п. 5.24.4 Правил благоустройства территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области, юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года №153 (далее – Правила охраны), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказано, что в период обслуживания земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на дом истца, он проводил мероприятии по осмотру зеленых насаждений с целью установления их санитарного состояния, либо предпринимал бы иные меры, направленные на предотвращение наступления событий, связанных с падением как самих зеленых насаждений, так и их частей, тогда как муниципальное образование несет обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства на своей территории, в том числе во избежание причинения имущественного вреда кому-либо.

Также не представлены в материалы дела доказательства того, что ущерб был причинен истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Позиция апеллянта строится на выводах судебной дендрологической экспертизы о том, что причиной падения дерева, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, послужил комплекс неблагоприятных погодных условий.

Однако судебная коллегия находит такую позицию несостоятельной в силу следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего заключение экспертизы как достоверное доказательство. Доказательств, его порочащих материалы дела не содержат. По форме и содержанию заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как справедливо указал суд, имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного земельного участка, в том числе и по своевременному принятию мер к выявлению аварийных ситуаций, связанных с возможностью падения дерева.

По заключению судебной дендрологической экспертизы по состоянию на 12 июня 2025 года дерево относилось к категории – ослабленное, по качественному состоянию – удовлетворительное.

Кроме того, произрастающее дерево могло обладать некоторыми особенностями строения или расположения, делающими его уязвимым к определенным видам нагрузок, например, сильным порывам ветра определенной направленности, и экспертиза могла не выявить эти особенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области пояснил, что после сноса двухэтажного здания больницы в месте происшествия появился ветряной коридор.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о том, что дерево произрастает в зоне повышенной опасности вблизи жилой застройки, однако никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного причинения вреда имуществу граждан, предпринято не было. Доказательств того, что ответчик заключал договора по уходу за зелеными насаждениями со специализированными организациями либо подавались заявки на выявление аварийных насаждений и обрезку зеленых насаждений, в материалы дела не представлено. Отсутствие регулярного мониторинга состояния зеленых насаждений и игнорирование особенностей местного микроклимата свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию территории и обеспечению безопасности жителей.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия ветра и комплекс неблагоприятный метеорологических явлений, на который ссылается апеллянт в жалобе, сам по себе, не свидетельствует о том, что ущерб жилому дому истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.

Согласно подпунктам 2.3.17 «Комплекс неблагоприятных явлений» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является комплекс неблагоприятных явлений. Данный источник чрезвычайной ситуации характеризуется как сочетание двух и более одновременно наблюдающихся метеорологических (гидрометеорологических) явлений, каждое из которых в отдельности по интенсивности или силе не достигает критерия опасного явления, но близко к нему, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

При этом согласно подпунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.8 того же приложения к приказу МЧС России № 429 «Очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч» - ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с; «Сильный ливень» - ливень количеством осадков 30 мм и более за 1 час и менее; «Крупный град» - град диаметром 20 мм и более. Данные явления характеризуются как источники чрезвычайной ситуации, если в результате таких явлений погиб 1человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В рассматриваемом случае согласно справки Тверской ЦГМС - ФГБУ «Центральное УГМС» от 21.10.2015, ветер на дату события в г.Вышний Волочек не превышал в порывах 15 м/с, а также отмечались гроза, ливень, град.

Общеизвестно, что на территории Тверской области погода с сильным ветром и дождями осенью случается достаточно часто, является обычным явлением.

В отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий согласно приказу МЧС России №429, имевшие место в г. Вышний Волочек на 12 июля 2025 года погодные условия (их комплекс) не относятся к чрезвычайной ситуации. При этом судебная коллегия отмечает, что каждое из наблюдавшихся метеорологических явлений в отдельности по интенсивности или силе не достигало критерия опасного явления, и не было близко к нему.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие 12 июля 2025 года в г. Вышний Волочек Тверской области чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения повреждений жилому дому истца вследствие непреодолимой силы. Более того, введение в муниципальном образовании на дату события режима "повышенной готовности" предполагает, что в первую очередь именно органы управления муниципальным образованием должны были находиться в повышенной готовности для предотвращения возможных негативных последствий наступающих (в данном случае погодных) условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда.

Обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 26 июня 2024 г. истец обращался в администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области с заявлением о получении разрешения на спиливание дерева, находящегося рядом с забором по адресу: <адрес>, поскольку полагал, что соответствующее неблагоприятное событие может возникнуть.

В отсутствие доказательств иного, обстоятельства дела указывают на то, что падение дерева произошло в результате естественных причин, приведших к такому состоянию самого дерева, при котором погодные условия повалили его. Это не позволяет сделать вывод том, что действия истца содействовали возникновению или увеличению вреда. Тогда как именно на ответчике лежала обязанность оценить состояние зеленых насаждений, предусмотреть возможные риски причинения вреда, и обеспечить такое содержание имущества, которое исключало бы возможность причинения вреда этим имуществом. Падение дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств, свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, определившего в качестве надлежащего ответчика по делу администрацию Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области и взыскавшего с него сумму причиненного истцу ущерба.

Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, они не влияют на правильность произведенных судом выводов, так как не имеют правового значения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, требования статьи 198 ГПК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи