Апелляционное постановление № 22-37/2025 22-4071/2024 от 25 февраля 2025 г.

Судья 1 инстанции А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Двалидзе Г.В., осужденных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Готовко Л.Г. в интересах ФИО1, Богачевой Т.А. в интересах осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Богачевой Т.А. в интересах осужденной ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор У. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 4 месяца, с выплатой ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца по 10 000 рублей;

ФИО2, родившаяся (данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 4 месяца, с выплатой ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца по 10 000 рублей.

Осужденным ФИО1, ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2 сохранена, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и ареста на земельный участок.

По докладу судьи Черкашиной Д.С., заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вину в совершении мошенничества она не признает, в сговор с мужем ФИО1 не вступала. Выражает несогласие с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, указывая, что они являются представителями администрации, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что Б., принимавшую у нее документы, она ставила в известность о том, что ее сын Захар умер, а именно представитель администрации З. не выполнила требования административного регламента и не проверила информацию по наличию у них детей, за что и была привлечена к ответственности. Обращает внимание, что ни она, ни ФИО1 не подавали в Росреестр сведений о регистрации земельного участка. От представителя администрации М. ей стало известно о том, что земельный участок в связи со смертью сына им не положен, после чего их семья начала предпринимать меры для того, чтобы возвратить данный земельный участок. Отмечает, что после смерти сына Захара она получала выплаты, в том числе материнский капитал, поэтому полагала, что их семья имеет статус многодетной и имеет право на получение земельного участка. Вместе с тем, представителями администрации ни она, ни ее супруг не были проинформированы о том, что статуса многодетной их семья не имеет. Указывает, что с административным регламентом она не знакомилась, в средствах массовой информации также никогда не искала информацию о том, какие лица подпадают под статус многодетной семьи. Считает, что именно на администрации города лежала обязанность по разъяснению ей всех прав и обязанностей, связанных с наличием либо отсутствием данного статуса. Отмечает, что именно представители администрации должны были направлять запросы в органы ЗАГС и проверять информацию по наличию у их семьи детей. Обращает внимание, что является честным человеком, пользуется авторитетом у руководства, в противоправных действиях никогда замечена не была. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Т.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда, что представитель потерпевшего и свидетели по делу являются сотрудниками Администрации <адрес изъят>, следовательно, являются заинтересованными лицами. Приводит ссылку на закон Иркутской области «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан» от Дата изъята Номер изъят, административный регламент предоставления муниципальной услуги «Постановка на земельный учет граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно», согласно которым основанием начала административной процедуры является получение полного пакета документов, предусмотренных регламентом. При этом результатом исполнения установленной административной процедуры является получение заявителем уведомления о постановке на земельный учет, либо уведомления об отказе в постановке. Вместе с тем, данные требования не были выполнены должностными лицами, как это следует из регламента. В обоснование своей позиции приводит показания свидетеля З., данные в ходе судебного заседания, согласно которым документы у ФИО2 принимала специалист Б., которая позже умерла, она должна была перепроверить за ней пакет документов, однако не сделала этого. Указала, что при подаче заявления заявитель своей рукой заполнял графу, где прописаны дети, однако записи о том, что указанные сведения заявитель подтверждает, не было. Отмечает, что именно Б. согласно должностной инструкции отвечала за приемку заявлений и постановку на учет в очередь граждан для предоставления бесплатно земельных участков для индивидуального строительства. Обращает внимание, что ФИО2 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия поясняла, что обращалась за получением сертификата на областной материнский капитал и представляла для этого все документы о рождении детей, в том числе и свидетельство о смерти сына, в связи с этим, она считала, что их семья является многодетной, поскольку получала подобные выплаты. Кроме того, при обращении в администрацию <адрес изъят> ФИО2 о смерти сына также ставила в известность сотрудника, которому подавала документы. Отмечает, что ни одним из сотрудников администрации она не была проинформирована о том, что в связи со смертью сына статуса многодетной семьи не имеет. Выражает несогласие с выводами суда о том, что понятие «многодетная семья» определено в законе <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , размещено в средствах массовой информации и на стенде в Администрации, поэтому с указанными документами А-вы имели возможность ознакомиться самостоятельно. Считает, что выводы суда в данной части противоречат административному регламенту, из содержания которого следует, что получив от лица необходимые документы, именно сотрудники администрации должны направлять по ним запросы, для проверки достоверности представленной лицом информации. В обоснование своей позиции приводит выводы проведенной служебной проверки от Дата изъята по результатам которой было выявлено, что именно специалистом по делопроизводству и архиву комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города З. не была выполнена процедура направления межведомственного запроса в службу ЗАГС с целью выявления законных оснований быть принятым на земельный учет, иметь право и основания считаться многодетной семьей и выбирать земельные участки для оформления в собственность бесплатно, в связи с чем к данному должностному лицу было применено дисциплинарное взыскание. Полагает, что в связи с этим показания свидетелей И., Н., П., представителя потерпевшего Ж. в части того, что отсутствовали какие-либо межведомственные связи с ЗАГСом в 2017 году, являются недостоверными и не соответствующими действительности. Приводит показания свидетеля К., пояснявшей, что в случае направления запросов в ЗАГС на них всегда даются ответы, в 2017 году такая схема работы с администрацией города также была налажена. Ссылается на показания свидетеля П., согласно которым все документы, предоставленные А-выми, должны были проверить именно Б. и З., это же подтвердила и свидетель О. Отмечает, что именно сотрудники администрации <адрес изъят> нарушили требования административного регламента и свои должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции. Считает, что выводы о виновности А-вых опровергаются показаниями самой ФИО2, свидетеля М., которой осужденная сообщала о том, что один ребенок умер и свидетельство о рождении ребенка у нее не забрали, ей положены выплаты в связи со статусом многодетной, при этом сама свидетель обратила внимание на то, что необходимо решить вопрос с долей умершего ребенка и обратиться для этого в администрацию города. Полагает, что А-вы добросовестно заблуждались в части того, что имеют статус многодетной семьей.

Обращает внимание суда на постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от Дата изъята (т. 1 л.д.7-8, 10-11), указывая, что в нем содержатся сведения о том, что ФИО2 является безработной, которые являются недостоверными и опровергаются материалами уголовного дела. Ссылается на протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от Дата изъята (т. 1 л.д. 13-16), которым был изъят пакет документов на имя А-вых, указывая, что сотрудники администрации при надлежащем исполнении своих должностных полномочий могли выявить факт утраты оснований для предоставления семье А-вых бесплатно земельного участка. Обращает внимание суда, что в заявлении на имя главы Администрации <адрес изъят> от имени ФИО1, ФИО2 отсутствуют какие-либо подписи (т. 1 л.д. 29), а в заявлении ФИО2 на имя мэра города о предоставлении земельного участка дата переправлена (т. 1 л.д. 50), в суде ФИО2 также не смогла достоверно пояснить, ее ли это подпись. Кроме того, копии документов, расположенные в т. 1 на л.д. 50-56, не заверены надлежащим образом. Обращает внимание, что в пакете документов, предоставленном А-выми, отсутствуют сведения о том, что заявление является копией, а не оригиналом, дата его подачи не указана рукописным текстом, нет печати администрации города (т. 1 л.д. 30). Вместе с тем, после возобновления по делу судебного следствия государственным обвинителем предоставлена копия вышеуказанного заявления без даты, с печатью администрации «копия верна», с продолжением напечатанного текста (лист обозначен как Номер изъят), при этом ранее второго листа у заявления не было. Отмечает, что происхождение данного документа сторонам неизвестно, поскольку оригинал вышеуказанного заявления хранится на протяжении 5 лет, после чего должен быть уничтожен в соответствии со ст. 182 Приказа Росархива от 20 декабря 2019 года №236 «Об утверждении Перечня управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения». В обоснование своей позиции ссылается на акт от Дата изъята , согласно которому представителями администрации <адрес изъят> были переданы документы для переработки, поэтому происхождение заверенного заявления от ФИО2, датированного Дата изъята , неизвестно. Указывает, что согласно материалам дела, изъятые в процессе проведения ОРМ Дата изъята следователем СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области заверены следователем и осмотрены, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в том числе и заявление на имя главы Администрации <адрес изъят> с имеющимся штампом от Дата изъята №А-1852 на 1 листе. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что если пакет с документами по предоставлению земельного участка семье А-вых был уничтожен Дата изъята , то непонятно каким образом появилась копия заявления ФИО2 от Дата изъята . Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации представленных материалов, которую не ставит под сомнение и допрос свидетеля И. по происхождению данного заявления, поскольку после уничтожения пакета документов сравнить его фактически не с чем. Отмечает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий из корыстных побуждений.

Обращает внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ по настоящему уголовному делу истекли, поскольку согласно действующему законодательству срок привлечения к ответственности исчисляется со дня совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Полагает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Готовко Л.Г. и Богачевой Т.А. государственный обвинитель Кузнецова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Несмотря на позицию подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утверждения осужденных об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания представителя потерпевшего Ж., свидетелей З., И., Л., М., В., Р., К., свидетелей П., О., Н., данных ими на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде, а также на письменные материалы дела.

Из показаний представителя потерпевшего Ж. следует, что в 2017 году в администрацию города обратилась семья А-вых с заявлением о постановке на земельный учет для получения земельного участка в собственность бесплатно, как многодетная семья. К заявлению они приложили паспорта, свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака. Дата изъята на заседании комиссии по выбору земельного участка А-вы выбрали земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Информация о том, что у заявителей умер один из детей, в администрации отсутствовала. Свидетельство о смерти подсудимыми в администрацию не предоставлялось. Ущерб, причиненный незаконными действиями А-вых, исходя из кадастровой стоимости земельного участка на дату регистрации права собственности, т.е. Дата изъята , составляет 187 692,12 руб., который не является значительным.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в суде первой инстанции, следует, что в конце 2022 года от кадастрового инженера М. ей стало известно, что к последней обратилась семья А-вых для подготовки документов на получение разрешения для строительства, при этом последние пояснили, что один из детей у них умер. В пакете документов, находившемся в администрации по семье А-вых, были только копии паспортов, свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении троих детей. При приеме заявления копии документов сличались с их оригиналами. Полученную информацию от М. она довела до руководства, которое приняло решение о проведении служебной проверки.

Ей известно, что семья А-вых участвовала на комиссии по выбору земельных участков в 2019-2020 г.<адрес изъят> выбрали земельный участок в <адрес изъят>. Размер участка составляет 1 000 кв.м. Заявление о выборе земельного участка писал супруг – ФИО1 ФИО1 свидетельство о смерти ребенка на комиссию не предоставлял, при этом, в своем заявлении последний подтвердил неизменность ранее предоставленных сведений, то есть то, что состав его семьи составляет пять человек, что все трое детей живы и прописаны в <адрес изъят> по определенному адресу. Если бы были сведения о том, что один из детей мертв, то администрация отказала бы в постановке на учет, о чем направила бы соответствующее уведомление. Перед заседанием комиссии и перед выдачей земельного участка она документы подсудимых повторно не проверяла. Поскольку администрация не располагала сведениями о смерти одного из детей, постановлением мэра <адрес изъят> семье А-вых предоставлен земельный участок в собственность бесплатно, который в последующем был зарегистрирован в органах Росреестра на всех членов семьи.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в суде первой инстанции, следует, что она занимает должность председателя КУМИ администрации <адрес изъят>. О случае с семьей А-вых ей стало известно от специалиста З. в декабре 2022 года, последняя сообщила о факте незаконной постановки в 2017 году на земельный учет семьи А-вых и предоставления им в 2019 году земельного участка в собственность бесплатно по адресу: <адрес изъят>. З. показала ответ на межведомственный запрос, из которого следовало, что один из детей А-вых умер, т.е. А-вы не обладали статусом многодетной семьи. Она, в свою очередь, написала служебную записку на имя мэра города, было принято решение о направлении информации в СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области для проведения проверки. На заседании комиссии по выбору земельных участков в 2019 году ФИО1 подписал заявление о выборе земельного участка по адресу: <адрес изъят>, уч.41, а также письменно подтвердил, что состав его семьи не изменился.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным в суде первой инстанции, следует, что она занимает должность заместителя директора- начальника отдела ОГКУ Управления социальной зашиты населения по <адрес изъят>. Согласно действующему законодательству многодетной семьей признается семья, которая имеет 3 и более детей, без учета умерших. Статус многодетной семьи утрачивается в случае: смерти ребенка, достижения ребенком 18 лет, объявления ребенка полностью дееспособным, смерти родителей, передачи ребенка на государственное обеспечение, лишения родительских прав и т.д. Факт утраты статуса многодетной семьи органы соцзащиты могут выявить путем межведомственного взаимодействия. Такое межведомственное взаимодействие осуществляется с 2021 года.

Семья А-вых обращалась в органы социальной защиты для получения областного материнского капитала в связи с рождением третьего ребенка. Помимо данной меры социальной поддержки, для семей предусмотрен еще ряд других мер, которые предоставляются по факту рождения ребенка, т.е. вне зависимости от того, умер ли ребенок в последующем. Такие меры предоставляются на основании свидетельства о рождении, а в случае смерти ребенка необходимо предоставить и свидетельство о смерти.

Согласно показаниям свидетеля М., являющейся кадастровым инженером, данным в суде первой инстанции, следует, что примерно в конце 2022 года ФИО2 обратилась к ней для подготовки документов для строительства дома. Из предоставленных документов и со слов ФИО3 ей стало известно, что один ребенок умер до обращения в администрацию за земельным участком. В присутствии подсудимой она позвонила в КУМИ администрации <адрес изъят>, где в ходе телефонной беседы с З., она сообщила последней о ситуации с документами ФИО2 и о смерти ребенка до выделения земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля В. данным в суде первой инстанции, следует, что она занимает должность заместителя начальника юридического отдела администрации <адрес изъят>, а также является членом комиссии по выбору гражданами земельного участка. А-вы принимали участие в заседании комиссии по выбору земельного участка, выбрали себе участок из предлагаемого перечня. Подробности выбора земельного участка подсудимыми не помнит. Результаты выбора земельного участка фиксируются в протоколе заседания комиссии, который подписывают все его члены. По результатам выбора земельного участка гражданин пишет заявление о согласии на предоставление земельного участка с указанием адреса и площади.

Согласно показаниям свидетелей П., О., Н., являющимися сотрудниками администрации <адрес изъят>, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, они входили в комиссию для проведения служебного расследования, созданную на основании распоряжения мэра <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята . В ходе проведения служебного расследования от И., специалиста З. были получены объяснения, согласно которым семья А-вых при подаче документов в 2017 году предоставила только свидетельства о рождении детей, а свидетельство о смерти ребенка не предоставила и не сообщила о данном факте.

По результатам проведения служебного расследования было установлено, что главным специалистом по делопроизводству и архиву комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города З. не выполнена процедура направления межведомственного запроса в службу ЗАГС с целью выявления законных оснований быть принятым на земельный учет, иметь право и основания считаться многодетной семьей и выбирать на комиссии земельные участки для оформления в собственность бесплатно и тем самым не выявлен факт, что семья А-вых на момент подачи документов не являлась многодетной, т.к. один из детей считался умершим, и в связи с этим семья не имеет права состоять на земельном учете. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении процедуры предоставления муниципальной услуги, в отношении З. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно показаниям свидетеля Р., данных в суде первой инстанции, с 2014-2018 г.г. она работала в КУМИ начальником отдела по формированию отчетности и исполнению договоров. В то время заявления граждан о получении земельного участка подавались в 16 кабинет, как таковое межведомственное взаимодействие отсутствовало, запросы никуда не направлялись, документы граждан не перепроверялись.

Согласно показаниям свидетеля К., данных в суде первой инстанции, она состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела по <адрес изъят> и <адрес изъят> службы ЗАГС <адрес изъят>, в ее обязанности входит регистрация всех видов актовых записей. Для выдачи свидетельства о смерти заявитель должен предоставить справку о смерти. Помимо свидетельства о смерти, они выдают справку на получение единовременного пособия на погребение и направляют заявителей в органы социальной защиты для получения пособия. Работники ЗАГСа не консультируют граждан по причитающимся им льготам.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

- копией заявления, поданного ФИО2 от своего имени, имени супруга ФИО1, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Г., Дата изъята г.р., Д., Дата изъята г.р., Е., Дата изъята г.р., в соответствии с Законом Иркутской области от 28.12.2015 № 146-ОЗ о постановке их на земельный учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по категории «многодетная семья»,

-сведениями картотеки СЭД «Дело» о регистрации заявления ФИО2 19.05.2017г.;

-информацией председателя КУМИ И. об уничтожении оригинала заявления ФИО2 о постановке ее семьи на земельный учет в соответствии с законом Иркутской области от 28.12.2015 № 146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан»;

-ответом главы администрации <адрес изъят> от Дата изъята о постановке семьи А-вых на учет на получение земельного участка бесплатно для индивидуального жилищного строительства;

-свидетельствами о заключении брака, о рождении детей: Дата изъята - Г., Дата изъята Д., Дата изъята – Е.;

-заявлением ФИО1 от Дата изъята о согласии по результатам выбора на получение земельного участка по адресу: <адрес изъят> и подтверждении неизменности представленных ранее в соответствии с законодательством сведений;

-протоколом Номер изъят о распределении ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес изъят>

-копией заявления ФИО2 от Дата изъята , действующей от имени членов своей семьи, о предоставлении без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес изъят> по категории «многодетная семья»;

-постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята о предоставлении ФИО1, ФИО2, Г., Д., Е. в общую собственность бесплатно земельного участка;

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2, Г., Д., Е., по 1/5 доли у каждого - с Дата изъята ;

-сведениями из ЕГР ЗАГС, записью акта о смерти Д. Дата изъята ;

-справкой мэра <адрес изъят>, выпиской из ЕГРН о размере ущерба - 187 692 руб. 12 коп. по состоянию на дату регистрации права собственности;

- материалами служебного расследования администрации <адрес изъят> по факту предоставления семье А-вых земельного участка как многодетной семье;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протоколом их осмотра;

-протоколом осмотра места происшествия - земельного участка по адресу: <адрес изъят>

-информацией ОГКУ ЦСЗН по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району об оформлении ФИО2 и распоряжении средствами областного материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения; выпиской из ЕГРН о приобретении Дата изъята ФИО2, ФИО1, Г., Е. квартиры по адресу: <адрес изъят>;

-информацией с мест работы ФИО1 и ФИО2 о подаче ими заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов на двоих детей, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апеллянтов, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденных, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления, признанного судом доказанным, органами следствия и судом установлены полно. По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1, ФИО2 обвинительного приговора. Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущей судебной инстанцией по делу обнаружено не было. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное мероприятие соответствовало целям и задачам, изложенным в постановлении о его проведении, утвержденным надлежащим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены следователю на основании постановления руководителя оперативной службы.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что данные показания были проверены судом, в том числе путем сопоставления с иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1, ФИО2 со стороны потерпевшей стороны и свидетелей, установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что подлинники заявлений от Дата изъята о постановке на земельный учет и от Дата изъята о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не содержали в себе подлинной подписи ФИО2, не имеется. Факт обращения с указанными заявлениями (о постановке на земельный учет, о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно) подсудимая не оспаривала, указывая, что она считала свою семью многодетной.

Имеющиеся в восстановленном учетном деле копии заявлений от Дата изъята о постановке на земельный учет (с листом 3) и от Дата изъята о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (со штампом «верно») проверены в совокупности со свидетельскими показаниями И. о том, что учетное дело было восстановлено в том числе из отсканированных документов, содержащихся в программе СЭД «Дело». Кроме того, копия заявления от Дата изъята , из восстановленного учетного дела, на которую защита обращает внимание в апелляционной жалобе, соответствует копии этого же заявления, изъятого в ходе ОРМ (т. 1 л. д. 50).

Объективных данных, которые указывали бы на фабрикацию письменных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Ссылки суда в приговоре на копии заявлений о постановке на земельный учет и о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, как на доказательства являются обоснованными и согласуются с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных и их непричастности к инкриминируемому преступлению, за которое они осуждены, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции тщательно проверялись утверждения осужденных о том, что они не знали, что не являются многодетной семьей, об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества путем обмана, отсутствие предварительного сговора, нарушения сотрудниками администрации административного регламента при приеме заявления, в том числе отсутствии доверенности от второго супруга, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденных ФИО2 и ФИО1, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Мнение защиты об отсутствии состава преступления, так как законодательное закрепление понятия многодетной семьи на момент подачи заявления о постановке на земельный учет отсутствовало, является необоснованным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 28.12.2015 N 146-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан», в редакции, действовавшей на тот период времени, определено, что многодетная семья состоит из родителей, трёх и более детей, не достигших возраста 18 лет на дату подачи заявления о постановке на земельный учет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам осужденных, предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение соответствует требованиям закона, содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом верны суждения суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», указанное подтверждается фактическими действиями подсудимых, которые сообща выполнили объективную сторону преступления, осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели в виде приобретения права собственности на земельный участок бесплатно в соответствии с законом Иркутской области № 146-ОЗ как многодетная семья. ФИО2 при обращении с заявлением о постановке на земельный учет предоставила в администрацию г. Усолье-Сибирское недостоверные сведения о составе своей семьи, наличии троих несовершеннолетних детей, а ФИО1, выбрав из предлагаемого перечня, земельный участок, в своем заявлении подтвердил неизменность ранее предоставленных сведений в соответствии с действующим законодательством, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями подачи заявления о предварительном согласовании предоставления выбранного земельного участка в собственность бесплатно либо предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Совместный преступный умысел на совершение мошенничества возник до реализации преступных действий, подсудимые договорились о совместном совершении преступного посягательства и выполнили объективную сторону мошенничества согласно достигнутой договоренности в целях получения земельного участка в собственность бесплатно. При совершении преступления подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, они понимали и осознавали преступный характер своих действий, при этом сознательно добивались преступного результата – причинения имущественного вреда потерпевшей стороне.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 путем обмана приобрели право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000052:341, расположенный по адресу<адрес изъят> в результате чего на основании постановления мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетними детьми: Г., Д., Е. - Дата изъята .

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 38:31:000052:341 выбыл из собственности муниципального образования «<адрес изъят>» и осужденные ФИО1 и ФИО2 получили возможность распорядиться указанным имуществом как своим собственным с момента его регистрации, то есть Дата изъята .

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит довод защиты об истечении сроков давности уголовного преследования необоснованным, поскольку на дату вынесения оспариваемого приговора установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности не истек.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в рамках предъявленного обвинения и только в отношении того лица, которому это обвинение предъявлено, в связи с чем доводы защиты о необходимости юридической оценки иных лиц, на которых указывают апеллянты, проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Какие-либо объективные данные о том, что должностные лица администрации г. Усолье-Сибирское, на которые в судебном заседании апелляционной инстанции указывают осужденные, были заинтересованы в возбуждении уголовного дела, его расследовании и привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, а также факты искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом мошеннических действий ФИО1 и ФИО2 явился земельный участок, имеющий кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в связи с чем, доводы осужденных о том, что данным земельным участком они не пользовались, только несли расходы, в связи с чем он теряет свою ценность как предмет мошенничества, являются несостоятельными.

Доводы о том, что фактически земельный участок был возвращен потерпевшему, не являются основанием для снижения назначенного осужденным наказания, потому как вышеуказанное стало возможным вследствие обращения в суд с соответствующим исковым заявлением прокурора <адрес изъят> и вынесения по данному заявлению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, что следует из протокола судебного заседания. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Исследуя психическое состояние осужденных, с учетом данных о их личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1, ФИО2 и необходимости назначения им наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, для ФИО1 и ФИО2 суд учел наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетних дочерей – студенток, положительные характеристики с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, с данными мотивированными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, то есть является справедливым.

Вопреки доводам осужденных, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Решение суда по вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность является обстоятельством, смягчающим наказание.

Так, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено медицинская справка о том, что ФИО2 в настоящее время беременна.

Данное обстоятельство в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осужденной наказание.

Указанные обстоятельства наступили после постановления приговора, поэтому и не были учтены при назначении наказания.

При этом оснований для снижения ФИО1 размера наказания ввиду нахождения супруги ФИО2 в состоянии беременности суд апелляционной инстанции не находит, поскольку беременность супруги не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор У. от Дата изъята в отношении ФИО2 изменить.

Признать ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - состояние беременности.

Снизить ФИО2 размер назначенного наказания в виде штрафа до 32 000 рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на 4 месяца с выплатой ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца по 8 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. в интересах осужденной ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина