Решение № 2-1480/2020 2-1480/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1480/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2020 года г. ФИО2

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее ООО) обратилось с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор обучения технологиям №б/н (далее – Договор, ученический договор), по которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО3 по программе целевой подготовки «перронное обслуживание воздушных судов (авиационное производство)», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию обучения. На ответчика, в свою очередь, возложены обязанности: успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность агента сопровождения и доставки пассажиров. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию, неисполнением обязательств по отработке необходимого стажа, отказом ответчика от добровольного возмещения расходов предприятие обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность – т. 1 л.д. 112,113), заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 иск не признал, не согласился с расчетом, полагая, что возмещению подлежит только получаемая им стипендия. Ответчик, пояснил, что при устройстве на работу ему был предложен график два через два, а при подписании трудового договора выяснился иной график, что послужило основанием для увольнения. ФИО3 так же указал, что не проработал в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» ни одного дня.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО3 заключен Договор с обучающимся (далее Договор -т.1 л.д.13-16).

В соответствии с п. 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «перронное обслуживание воздушных судов (авиационное производство)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

На ФИО3 пунктом 10 ученического договора возложены обязанности: успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

Пункт 3 Договора обучения, предусматривает, что общие правила организации обучения установлены в Положении об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово (далее Положение), ознакомление с которым производится до подписания ученического договора (Положение – т.1 л.д.66-75).

По итогам успешно пройденного обучения (204 ак.час., 32 дн. – явочные листы – т.1 л.д. 114-195) между ФИО3 и ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) 11.02.2019 был заключен Трудовой договор №№, в соответствии с которым ответчик принят на должность агента сопровождения и доставки пассажиров подгруппы доставки приоритетных пассажиров группы доставки, перронная служба (трудовой договор - т. 1 л.д. 18-37, приказ о приеме на работу – т.1 л.д.17), одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д.39-40).

ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отработав 5 календарных дней, что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/УВ о прекращении (расторжении) трудового договора (т. 1 л.д. – 41,42).

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Аналогичная позиция отражена и в разделе 8 Положения об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту Домодедово (т. 1 л.д. 66-75), по которому ученик возмещает, как выплаченные суммы стипендий и стимулирующих выплат, так и стоимость одного дня обучения, эквивалентную 40 долларам США по курсу на день оплаты (т. 1 л.д. 40).

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из выплаченных ответчику в период ученичества сумм и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 руб. на количество часов обучения.

Расчет себестоимости произведен истцом, исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика (расчет себестоимости – т. 1 л.д. 76-77, бухгалтерские, финансовые, платежные документы, подтверждающие расходы, включаемые в расчет себестоимости – т. 1 л.д. 196-241, тома 2-7).

Принимая во внимание, что рассчитанная истцом себестоимость не превышает согласованную в Положении стоимость дня обучения (40 долларов США в день), суд соглашается, что затраты предприятия составили 68 792,88 руб. руб.

В период ученичества ответчику выплачивалась стипендия и иные стимулирующие выплаты, расходы на такие выплаты составили <данные изъяты>. (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки – т.1 л.д. 43-65)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, либо служащих основанием для применения ст. 250 ТК РФ. Доводы о том, что ответчик был введен в заблуждение по поводу графика работы и не отработал после ученичества, противоречит исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что с ФИО3 с учетом пропорционально неотработанного стажа в ООО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты> 80 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 197 <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Рагулина