Апелляционное постановление № 1-140/2021 22-7073/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-140/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7073/2021

Дело № 1-140/2021 судья: Соболева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

действующего в его защиту адвоката Сидорова Н.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сидорова Н.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей в период с <дата> по <дата> ФИО1 освобожден от отбывания назначенного основного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, полностью.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, срок которого в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере 400000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда в части назначения дополнительного наказания отменить и прекратить производство в этой части. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление совершено ФИО1 <дата>; установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории преступления – ч.1 ст. 264 УК РФ, в том числе с учетом приостановления течения сроков давности в период с <дата> по <дата>, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вступления приговора в законную силу истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили освободить ФИО1 от назначенного дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прокурор не возражала против освобождения ФИО1 от назначенного дополнительного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями глав 9-10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеризующих данных, принесение извинений потерпевшей.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировав это в приговоре, и правильно применил положения ч.5 ст. 72 УК РФ, освободив ФИО1 от основного наказания в виде штрафа полностью.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания предусмотрено к иным видам основного наказания.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы. Оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На момент судебного разбирательства и постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Преступление совершено <дата>, в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ срок давности приостанавливался в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый приговор, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от дополнительного наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 освободить от назначенного дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: