Решение № 12-79/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-79/2023

Дело №12-79/2023

УИД 32RS0004-01-2023-001075-13


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 № от 13 февраля 2023 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 № от 9 марта 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 13 февраля 2023 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 9 марта 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В суд поступила жалоба М. на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в котором она просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что остановка автомобиля была совершена ею заблаговременно, до пешеходного перехода, но из-за гололеда на проезжей части тормозной путь автомобиля был дальше стоп линии перед переходом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, указав, что при обстоятельствах вмененного ей правонарушения она проехала пешеходный переход, чтобы освободить путь пешеходам и не совершать правонарушение, в связи с чем траекторию движения пешеходов транспортное средство под ее управлением не пересекало и помех их движению не создавало. Кроме того, остановив транспортное средство, сотрудники ДПС не представились, запретили М. воспользоваться юридической помощью, отказались предоставить видеозапись нарушения, а также замерить тормозной путь.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В силу п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года, в 15 часов 30 минут, в районе <адрес>, М., управляя транспортным средством «Сузуки», государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения М. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность М. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, составленным 13 февраля 2023 в отношении М. по ст.12.18 КоАП РФ; письменными объяснениями М. от 9 марта 2023 года, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, ФИО7, данными при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО8, видеозаписью правонарушения.

Вывод должностных лиц о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 февраля 2023 года и решении № от 9 марта 2023 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий М. по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При этом указанный М. в поданной жалобе и в судебном заседании довод о том, что она не создала каких-либо препятствий переходившим дорогу пешеходам и проехала пешеходный переход в тот момент, когда пешеходы следовали по нему по противоположной стороне дороги, предназначенной для встречного движения, лишь подтверждает факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, так как сам по себе факт следования пешехода по пешеходному переходу, в силу п.14.1 ПДД РФ, возлагал на М. обязанность уступить дорогу пешеходу, то есть не продолжать движение, пересекая пешеходный переход, вне зависимости от конкретного места нахождения на нем пешехода, поскольку проезд транспортного средства по пешеходному переходу, на котором находится пешеход, может вынудить последнего изменить направление или скорость движения.

Приведенные доводы М., равно как и доводы о том, что она вынужденно проехала пешеходный переход на котором находись пешеходы, не имея возможности своевременно остановить транспортное средство, расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последней к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание М. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное в ее отношении старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 13 февраля 2023 года, а также на решение № врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 от 9 марта 2023 года, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.В. Латышева