Апелляционное постановление № 22К-2193/2025 К-2193/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

судья Айтманбетова А.А. Дело №К-2193/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя группы дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО2 прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без измененияЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Матиев М.М. в защиту прав и интересов ФИО1 обратился в Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО2 незаконными и необоснованными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов заявителем указано на то, что в производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес> находятся материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. С момента предварительного следствия и на момент подачи жалобы дознавателем в нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Просит признать незаконными и необоснованными действия дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес>, выразившиеся в не направлении уведомления ФИО1 по факту возбужденного в отношении него уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Производство по жалобе Матиева М.М. в защиту прав и интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия дознавателя группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в не направлении уведомления ФИО1 по факту возбужденного в отношении него уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, прекратить».

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановление суда как незаконное автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении материалов по жалобе в порядке ст. 125 УПКРФ и как следствие рассмотрение материала в отсутствие ФИО1 И его адвоката Матиева М.М.

В зал судебного заседания явился прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимов С.А.

Другие участники процесса также надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ) руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц. чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Между тем, из представленных материалов видно, что жалоба адвоката Матиева М.М. была принята судом к производству 14 июля 2025 года и рассмотрена жалоба 21 июля 2025 года без участия сторон. Между тем письмо извещение о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2025 года, получено адвокатом Матиевым М.М., согласно уведомлению лишь <дата> (л. 9).

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда в адрес сторон не направлялось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным.

Из истребованных судом и исследованного в судебном заседании материалов уголовного дела № усматривается, что <дата> дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УКРФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора 3-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО3 (за № от <дата>г.)

<дата> (per.№) врио начальника ОМВД России по Бабаюртовскому району ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту попытки дачи взятки инспектору ДПС за не привлечение к уголовной ответственности.

Ссылаясь на положения абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и прекращая производство по жалобе адвоката Матиева М.М. в интересах ФИО1, судом первой инстанции сделан вывод, что обстоятельства, послужившее поводом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на момент ее рассмотрения в суде отпали.

Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела не было обжаловано в порядке ст. 123 УПК РФ, соответственно ссылка на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № является не состоятельной.

Данные нарушение судом апелляционной инстанции признаются существенными и, соответственно, влекут отмену обжалуемого постановления.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2025 года отменить.

Материал судебного производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) дознавателя группы дознания отдела МВД России по Бабаюртовскому району ФИО2 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов