Решение № 2-1460/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1460/2018

К О П И Я

Дело № 2-1460/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, судебных расходов.

Просила истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору аренды автотранспортного средства в размере 121 600 рублей 00 копеек, пени по договору аренды по момент оплаты долга по состоянию на 01 июля 2017 года пени составляют 407 027 рублей 50 копейки, государственную пошлину в размере 8 786 рублей 28 копеек, судебные расходы за оказание юридических в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12 ноября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 12/11-2015. В соответствии с условиями Договора Ответчиком был взят в аренду автомобиль <данные изъяты>,1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № с выплатой арендной платы в размере 950 рублей 00 копеек в сутки, начиная с 12 ноября 2015г. Однако обязательства по заключенному договору Ответчиком выполнены не были. Арендная плата в 2017 году Ответчиком была оплачена не полностью, автомобиль истцу по его требованию передан не был. В соответствии с п.2.3 Договора за просрочку платежей на срок более календарного дня Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. По состоянию на 01 июля 2017 года общая задолженность по договору составляет 528627 рублей 50 копеек. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2. Договора, настоящий Договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) неисполнением Арендатором своих обязанностей по настоящему Договору в части касающейся своевременных ежедневных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения Арендодателем настоящего Договора по указанным основаниям, автомобиль возвращается Арендодателю в течение одного календарного дня со дня расторжения Договора. 26 февраля 2017 года Ответчику была вручена претензия с требованием о погашении задолженности и пени по договору аренды автотранспортного средства и, в случае непогашения задолженности до 10 марта 2017 года, возвращении автотранспортного средства. Ответчик в ответе от 17 марта 2017 года на претензию истца направил почтой акт возврата транспортного средства из аренды с просьбой подписать его и вернуть подписанный экземпляр ему. Возвратить из аренды само транспортное средство Ответчик намерения не высказывал. На требования истца о возврате транспортного средства, ответчик уклонялся от его возвращения под различными предлогами. В связи с неудовлетворением Ответчиком требований Истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.48)

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору аренды автотранспортного средства в размере 121 600 рублей 00 копеек, пени по договору аренды по момент оплаты долга по состоянию на 01 июля 2017 года пени составляют 407 027 рублей 50 копейки, государственную пошлину в размере 8 786 рублей 28 копеек, судебные расходы за оказание юридических в сумме 7000 рублей, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес Бенц Е420, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С 445 НУ154, т.к. в апреле 2018г. ответчик передал автомобиль.

Кроме того, пояснил, что до апреля 2018г. ответчик не передавал и не предпринимал попыток передать автомобиль. 17 марта 2017г. ответчик приезжал к истице и предлагал подписать акт возврата автомобиля, однако, сам автомобиль не представлял, денежные средства за пользование автомобилем не передавал. Истица отказалась от подписания акта, впоследствии ответчик с предложением о передачи автомобиля к истице не обращался. Соглашение о расторжении договора аренды до настоящего времени сторонами не подписано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.92-94). Пояснил, что до 02.02.2017г. исполнял обязанности по договору аренды, но в связи с потерей работы, он не смог оплачивать аренду и в марте 2017г. приехал к истице с целью подписать акт возврата автомобиля, автомобиль не возвращал, 17.03.2017г. автомобиль не представлял, однако, истица отказалась от подписания акта, предложив исполнить обязательства по договору и продолжать арендовать автомобиль. После 17.03.2017г. с истицей переговоров о расторжении договора и возврате транспортного средства не вел, в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды не обращался. Все переговоры вел с мужем истицы. В настоящее время частично погасил задолженность по договору аренды в размере 44835,65руб..

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Правилами статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из статьи 613 ГК РФ следует, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 1107 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Судом также установлено, что 12 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №12/11-2015, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль: <данные изъяты>, 1994 г.в., номерной знак №, № кузова № идентификационный номер (VIN) № (л.д.5-8).

Согласно п.1.2 Договора Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору.

По согласованию между Сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 694450 рублей (п.1.3 Договора).

На основании п.2.1 Договора Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: С даты подписания настоящего договора до 11 ноября 2017г. Арендатор выплачивает ежедневно равными суммами в размере 950 рублей не позднее 14:00 дня, предшествующего оплачиваемого. Арендодатель обязуется своевременно производить платежи Арендодателю по выплате арендной платы (п.3.2.8).

В соответствии с п.8.1 договор заключен Сторонами сроком до 11 ноября 2017 года включительно.

В силу п.8.2 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль возвращается арендодателю в течение 1 календарного дня со дня расторжения настоящего договора.

П. 2.3. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 1 календарного дня Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 5% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Установлено, что выплаты по договору аренды ответчиком производились по 22 февраля 2017 включительно, после чего ответчик перестал вносить платежи по Договору.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Кроме того, положениями указанной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

26.02.2017г. ФИО1 была вручена лично ФИО2 претензия, в которой истец просила оплатить образовавшуюся задолженность и пени по арендной плате в срок до 10 марта 2017 года, в случае непогашения задолженности в срок до 10.03.2017г. истец уведомляет о расторжении договора и необходимости вернуть автомобиль 11 марта 2017 года (л.д.35).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт того, что 10 марта 2017г. ответчик задолженность по арендной плате не погасил, автомобиль не передал.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, доказательств возвращения арендодателю арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 320 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ответу ФИО2 на претензию (л.д.39), в связи с расторжением договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 12/11-2015 от 12.11.2015г. с 11 марта 2017г. он направил акт возврата транспортного средства в 2-х экземплярах с предложением подписать его и направить в течение 3-х дней с момента подписания. Кроме того, ответчиком предложено истице возместить стоимость ремонта транспортного средства в размере 80500руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего письма.

Ответчиком в адрес истца также был направлен акт возврата транспортного средства из аренды от 17 марта 2017 года, подписанный ФИО2(л.д.40).

Оценивая доводы ответчика об уклонении арендодателя от получения транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной нормы следует, что в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Применительно к настоящему спору, обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в подписании акта возврата арендованного транспортного средства, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

Из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о готовности вернуть транспортное средство, в том числе посредством оформления письменного документа, которым бы удостоверил намерение передать имущество, указав время и место возврата транспортного средства, либо совершал действия по фактическому возврату имущества арендодателю в месте его получения.

Кроме того, ответчиком в подтверждение его доводов не представлены доказательства нахождения в указанный период транспортного средства на его хранении, либо в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчик не имел возможности им пользоваться.

В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу транспортного средства, доказательств обратного суду не представил.

По смыслу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон, что автомобиль Мерседес Бенц Е420, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак С 445 НУ154, был передан арендодателем арендатору в апреле 2018г. в ходе исполнительных действий.

Доказательств совершения действий, направленных на передачу истцу арендованного имущества до апреля 2018г., равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату арендованного имущества, по смыслу указанных выше положений закона, отсутствуют.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что от приемки автомобиля уклонялся муж истицы, который осматривал автомобиль и имел реальную возможность забрать его, с которым он вел телефонные переговоры, поскольку в данном случае это не является надлежащим исполнением обязательства.

Так в силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Представленные суду распечатка по карте ответчика, распечатка о телефонных звонках на номер телефона ТДБ (мужа истицы), а также показания свидетелей СВА, ЛАВ не свидетельствуют о том, что ТДБ является представителем арендодателя, и что он уклонялся от получения арендованного имущества.

Из пояснений ответчика следует, что попыток передачи автомобиля ФИО1 он не предпринимал, место, время, где можно забрать автомобиль ей не сообщал, доказательств того, что до апреля 2018г. автомобилем он не пользовался, автомобиль находился в месте, где его могла беспрепятственно в любое время забрать истица, ответчик суду не представил, следовательно, возражения ответчика относительно уклонения арендодателя от получения имущества основаны на неверном толковании закона с целью избежать ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, ответчик обязан возместить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата имущества.

Суд, соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.9-34), согласно которому сумма задолженности составляет 121600 рублей, пени - 407027,50 рублей и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

При этом, суд учитывает длительный период необоснованного отказа от исполнения обязательства по выплате задолженности по договору аренды – 128 дней.

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 100000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые подтверждаются договором поручением №36 на оказание услуг в области права от 03.07.2017г. (л.д.42-43) и распиской в получении денежных средств (л.д.44).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8786,28 руб. (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании долга по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору аренды автотранспортного средства в размере 76764,35 рублей, пени по договору аренды по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 8 786 рублей 28 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 192550,63 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1910/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.