Апелляционное постановление № 10-5/2020 10-64/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Судья: Данилова Е.В. Дело №10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Барнаула ФИО2, апелляционным жалобам защитника – адвоката Макеевой Ж.С., осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, судимая: 09.09.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 24.04.2018 по отбытии наказания;

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденная вину в совершении данного преступления признала полностью.

В представлении государственный обвинитель прокуратуры Индустриального района г.Барнаула выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. При этом указывает на то, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ. Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести, либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующей статей Особенной части УК РФ. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при этом принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд обязан разрешить вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом указывает, что оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, при назначении наказания Бойко, суд указал, что учитывает то обстоятельство, что подсудимая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо попыток в восстановлении родительских прав не делала. Полагает, что данное обстоятельство не может влиять на вывод суда о виде и мере наказания, поскольку преступление, совершенное ФИО1 имеет корыстную направленность и не затрагивает интересы несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, автор представления просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, указать в описательно – мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Исключить указание на то обстоятельство, что подсудимая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо попыток в восстановлении родительских прав не делала.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. просит приговор изменить, ввиду его излишней суровости и применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, мотивируя тем, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Полагает, наличие рецидива преступления не препятствует суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, полагает наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, при этом потерпевшая просила суд ФИО1 строго не наказывать и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, полагая, что вид и размер наказания не соответствует обстоятельствам совершенного ею преступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку предъявленное обвинение является обоснованным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и осужденной, мировой судья правомерно постановил обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства, верно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины, никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснения ФИО1 на стадии дознания, которые суд расценил как активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, помимо вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1

При апелляционном рассмотрении дела суд также не находит оснований для учета в качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 других обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств, учитывая требования ч.5 ст.62 УК РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку Бойко характеризуется неудовлетворительно, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершила преступление корыстной направленности, при рецидиве преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденной о чрезмерной суровости приговора суд находит необоснованными, с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличия в ее действиях рецидива преступлений, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при назначении наказания, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и прямо предусмотрены ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, в описательно – мотивировочной части приговора необходимо указать об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на то обстоятельство, что подсудимая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо попыток в восстановлении родительских прав не делала, а также, что ФИО1 вред потерпевшей не возместила, последняя пояснила, что после совершения ФИО1 преступления, она была морально подавлена, т.к. доверяла подсудимой, безвозмездно пустила ее проживать на свою квартиру, поскольку ФИО1 негде было жить, а последняя совершила кражу ее имущества.

Иных нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие обстоятельства: что подсудимая, лишенная родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, каких-либо попыток в восстановлении родительских прав не делала, а также, что ФИО1 вред потерпевшей не возместила, последняя пояснила, что после совершения ФИО1 преступления, она была морально подавлена, т.к. доверяла подсудимой, безвозмездно пустила ее проживать на свою квартиру, поскольку ФИО1 негде было жить, а последняя совершила кражу ее имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Барнаула удовлетворить. Апелляционные жалобы адвоката Макеевой Ж.С., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Маликов